Сталинизм «в собственном соку». Послесловие.

А.Мартов

Чуть менее года прошло после выхода нашей (совместно с В.Рощиным) статьи «Сталинизм «в собственном соку»». Статья, подводящая определенный итог нашим дискуссиям о сталинизме, была написана как концептуальная и, в какой то мере,   «закрывающая» для нас эту тему.  Поэтому сегодня в послесловии (приуроченном ко дню рождения тов. Сталина)  хотелось бы ограничиться лишь небольшим обзором по результатам обсуждения статьи в сети Интернет. 

Надо сказать, что когда мы обдумывали статью, то наибольшую тревогу у нас вызывал сталинизм в левом движении (или если брать шире: в оппозиционном движении). По нашему мнению, нынешние сталинисты объективно, вопреки своим субъективным интенциям, рыхлят почву для правого авторитаризма в России. Их метод – это распространение клеветы и репрессии против оппонентов. Их проблема - в том, что для сталинизма, потерпевшего в XX веке грандиозное всемирно-историческое поражение, вообще не характерна гибкость мышления и умение извлекать выводы из исторической ситуации. Пока левое движение в полной мере не осуществит  размежевание с  радикальным сталинизмом, оно не имеет перспектив.  Подобное размежевание необязательно должно проходить в виде раздоров и расколов, но вполне может осуществляется и через внутреннее преодоление. Ведь существует значительная прослойка людей, пребывающих в сталинизме, как в инкубаторе, из которого они в итоге расходятся по самым разным направлениям. Период  сталинизма является вполне закономерным жизненным этапом для многих людей, придерживающихся левых убеждений. И преодолеть его можно лишь через расширение знаний о той исторической эпохе.  У кого-то этот процесс занимает меньше времени, у кого-то  больше времени (им в помощь наша статья). Главное – это, конечно, не остаться в «сталинизме» навсегда.

Исходя из приведенных соображений, мы и адресовали статью в первую очередь сообществам российской левой оппозиции.  Здесь, правда, у нас заранее возникло одно сомнение. Дело в том, что некоторых  активистов указанных сообществ, успевших славно потрудиться на ниве пропаганды сталинизма, мы подвергли в статье довольно жесткой критике. И предлагая нашу статью для публикации на тех информационных ресурсах, где критикуемые нами авторы играют ключевую роль, наверное, было бы наивно рассчитывать, что нас примут с распростертыми объятиями.  Но всё же левая оппозиционная пресса, это не монолитно-серая гвардия пропрезидентских СМИ.  Должны же быть ей близки  такие понятия как «плюрализм», свобода выражения мнений, свобода дискуссий. Не за них ли, собственно говоря, и боремся? Или боремся только за увеличение пайки баланды? Так рассуждали мы, приглашая оппонентов к конструктивному диалогу. Что из этого получилось и сбылись ли наши наивные надежды, смотрите сами.

Прежде всего хотелось бы поблагодарить те информационные ресурсы, которые  помогали распространять статью уже после первоначальной публикации на сайте «Ситуация в России» (http://www.situation.ru ). Это «Портал прогрессивного искусства» ( http://www.redar.ru/ ), Портал «Глобальная альтернатива» (http://www.aglob.info ), сайт «Объективной газеты» (http://www.og.com.ua ), портал «Полит. идея» (http://www.politidea.info ) . Состоялись обсуждения[1] статьи на форумах rkrp-rpk.ru и rksmb.ru, форуме сайта коммунист.ру, политфоруме gagara.org, форуме сайта "Советская музыка" и др. Также хотелось бы поблагодарить как единомышленников, так и оппонентов,  разместивших ссылку на статью в своих страницах «Живого журнала», в Википедии и на других ресурсах.  В принципе, данного количества ссылок достаточно, чтобы каждый, кто всерьёз интересуется проблемой сталинизма, смог ознакомиться с нашей статьей. Но, конечно, их и не так много (по меркам сети). Тема сталинизма отнюдь не самая рейтинговая, многие не видят её актуальности и предпочитают не ворошить прошлое. Тем не менее, в целом, обсуждения показали, что адекватное понимание сущности сталинизма встречается гораздо чаще, чем нам представлялось до начала работы над статьёй. Это отрадный факт.

Теперь немного о том, что не получилось. Мы рассчитывали на то, что удастся разместить статью на популярном  российском оппозиционном ресурсе «Форум.мск.ру», претендующем (в то время) на роль объединителя оппозиции. Надо сказать, что  нам нравится этот сайт и энтузиазм его главного редактора А.Баранова. Но это обстоятельство никак не могло стать основанием некритического к нему отношению.  Ведь именно на «Форуме.мск.ру» пригрелся один из одиозных сталинистов А.Трубицин (его проект  называется:  «Сталин и его эпоха»[2]). Поэтому критику опусов Трубицина мы также включили  в свою статью. Возможно, это и стало причиной достаточно хамского игнорирования нашего предложения со стороны редакции. Ну, собственно говоря, «хозяин – барин». А упоминаем мы об этой истории  по следующей причине. Дело в том, что буквально через несколько месяцев  «форум.мск» сам попал под сталинистский каток. И никакие заслуги в деле пропаганды сталинизма не  помогли. Когда руководство КПРФ решило что настало время избавляться от ненужных конкурентов (выборы на носу, мандаты распределять надо), то оно поступило согласно каноническим традициям сталинской эпохи. Было выпущено постановление «Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ»[3], где главным неотроцкистом объявлялся редактор партийного сайта КПРФ А.Баранов (на самом деле к троцкизму «ни сном, ни духом» отношения не имеющий).  Разбираться особо не стали, и Баранов был с треском изгнан с партийного сайта[4]. В общем, вот такая история. Рассказываем мы о ней не столько ради злорадства, сколько ради искреннего  желания донести до сталинистов простую истину: «не рой другому яму…». Никакое участие в распространении сталинской клеветы, и даже в сталинском подавлении инакомыслия[5] не гарантирует от того, чтобы самим не попасть под пресс. На этот счет есть старый советский анекдот: Проводят в 37-ом году очередную чистку. Судят одного партийца. Комиссия задает вопрос: "А вы, товарищ, когда с женой спите, как располагаетесь?" Тот задумался: "Если отвечу "сверху", то обвинят, что пытаюсь поставить себя над партией. Если скажу "снизу", то обвинят, что пытаюсь подкопаться под партию. Если скажу справа, обвинят в правом уклоне. Если слева, то в левом уклоне". В конце концов, придумал. Отвечает: "я вообще с женой не сплю". Суд приговорил: "Десять лет лагерей за троцкизм и растрату семенного фонда". Вот такой анекдот:  хотите – смейтесь, хотите – плачьте.

Далее хотелось бы упомянуть о двух обсуждениях статьи: на форуме С.Г.Кара-Мурзы и на форуме «Рабочего университета». В отличие от предыдущих ресурсов, оба эти форума являются  местами повышенной концентрации сталинистов.

На форуме С.Г.Кара-Мурзы интересной дискуссии я, в общем то, и не ожидал. Во-первых, после ухода оттуда большей части марксистов, уровень обсуждений там стал крайне низок. Во-вторых, статья как раз и была во многом основана на тамошних старых дискуссиях (проведенных при более представительном составе). Соответственно, все возможные аргументы оппонентов были уже учтены в ней заранее. Небольшой новый отклик, правда, дал мой давний оппонент, сталинист (из числа «марксистов»)  А.Михайлов[6]. Я добросовестно ответил на его критику, хотя, на мой взгляд, стоящих аргументов она не содержала. Единственное, что там мне показалось интересным, это новое свидетельство моральной нечистоплотности современных сталинистов. Оправдывая репрессии против «ленинской гвардии», Михайлов пишет: «..и как только были подготовлены молодые кадры «ленинскую гвардию» почти в полном составе следовало отправить в отставку, однако не все готовы были уходить на пенсию от власти и привилегий (например, Рудзутак предпочитал больше отдыхать, вроде бы по состоянию здоровья, однако с руководящих постов не уходил), вот и пришлось расстреливать, чтобы расчистить место для нового поколения, у которого была лишь одна привилегия – работать по 16 часов в сутки на благо советского государства». По этой цитате можно зафиксировать еще одно из чудовищных откровений сталинистской психологии. Представим на минуту, что Михайлов не исказил факты, и старый большевик Рудзутак действительно избыточное время проводил на бюллетене. Неужели за эту якобы «лень» его других партийцев следовало арестовывать, пытать в застенках НКВД, объявлять японскими шпионами и расстреливать? Знаете, но ведь нам всем иногда не чужда лень на рабочем месте. К себе этот принцип применить никто не пробовал?

Любопытно, что такие псевдомарксисты как Михайлов любят всерьез рассуждать о перспективах СССР-2, ГОЭЛРО-2, Госплана-2 и т.п. Но мне кажется, никакой Госплан-2 не поможет горе-строителям, которые наплевали на собственную совесть. Сколько бы не пытались они построить СССР-2,  у таких строителей всегда получится только ГУЛАГ-2, а после него опять Горбачев-2. Впрочем, упоминая о строительстве сталинистами СССР-2, мы имеем в виду  лишь гипотетическую возможность. Чтобы строить СССР-2 надо сначала власть взять. А как её возьмешь, если сталинистская доктрина прямо таки провоцирует людей на холуйство буржуазным авторитарным правителям (что в России, что в Белоруссии)?

Остальные оппоненты по существу ограничились формальной придиркой к использованным нами в статье паре фотографий. Напомним, что подпись под этой парой гласила: «Иллюстрация работы сталинской школы фальсификации истории. На оригинальной  фотографии Троцкий с Каменевым стоят справа от трибуны, на которой выступает Ленин. На отретушированной фотографии их уже нет».  Вот к этой то подписи (за не имением ничего другого) и привязались оппоненты-сталинисты. Дело в том, что при внимательном рассмотрении фотографии видно, что это не одна и та же фотография, а две - снятые с чуть измененным ракурсом. Не обратив, что мы и не утверждали, что фотография одна и та же, а лишь утверждали, что правое фото подретушировано, оппоненты стали огульно обвинять нас во всех смертных грехах: фальсификациях, манипуляциях, подтасовках и т.п. Само интересное, что никто из них даже не задал простые вопросы: откуда вообще взялись эти фото, есть ли у нас ссылки и основания утверждать, что второе фото на определенном заменило первое и т.п.?  Вместо этого начали долдонить как испорченная пластинка: «не тот ракурс», «не тот ракурс».  Уже одно это иллюстрирует чрезвычайную узость мышления сталинистов. Однако раз формальное обвинение в подтасовке выдвинуто, придется на него ответить.

Конечно, мы с самого начала, включая  фотографии в статью, обратили внимание, что они сняты с разных ракурсов. Почему же мы выбрали именно этот пример? Дело в том, что подборе иллюстраций приходится выбирать из того, что можно оперативно скачать из сети Интернет. Иллюстрации ведь нужны исключительно лишь для того, чтобы украсить статью. То есть проиллюстрировать тезис о том, что сталинисты активно фальсифицировали историю. Именно «проиллюстрировать», а не «доказать». Поэтому то подпись к фотографиям и говорит об «иллюстрации». Там не написано «эта пара фотографий доказывает» сталинскую фальсификацию истории. И там не приводятся никакие конкретные сведенья о том, где вообще и когда вообще были размещены подобные фото. Доказывать же тезис о сталинских фальсификациях в рамках данной статьи не было никакой надобности. Он уже давно доказан до нас и сомневаться в нем могут только самые «упёртые» сталинисты. Поэтому то мы и выбрали из всех фото именно фото с Троцким и Каменевым (как символичное), хотя заранее было видно, что фотографии сняты с разных ракурсов. На эти фотографии (как и на прочие иллюстрации)  нет даже ссылок в тексте статьи. Потому что мы заранее рассчитывали, что не все сайты смогут разместить статью с иллюстрациями,  а значит и ссылаться на них бессмысленно. Вероятность того, что фото отретушировано - очень высока. Об этом говорит простой здравый смысл. Очевидно, что между съемкой первой и второй фотографии прошло лишь несколько минут. Трибуна не могла за это время прирасти на полтора метра. Если же «прирост» трибуны объясняется (как это утверждают сталинисты) открытой задней дверцей, то опять-таки непонятно, зачем кому-то открывать дверь трибуны во время выступления Ленина?  И куда все-таки делись Троцкий с Каменевым? «Приспичило» отлучиться по малой нужде и именно в середине выступления вождя? Но известно, что Ленин на митингах выступал обычно очень кратко – могли бы и потерпеть. Тем не менее доказать или опровергнуть наличие ретуши невозможно. Слишком плохое качество цифровой копии фото. Да и стоит ли спорить? Ведь, с точки зрения задачи создания идеологических образов: замена в каноническом изложении истории русской революции первой фотографии на вторую - это такая же фальсификация как ретушь фото. Если первоначально в качестве канонического использовалось фото № 1, то значит именно так и представлялась историкам сущность момента. Никто ведь не мешал с самого начала обрезать фото так, чтобы осталась только трибуна с Лениным. Что хотели показать сталинские историки, заменяя одно фото на другое? Что Троцкий с Каменевым были второстепенными фигурами в русской революции? Или они уже тогда были вражескими шпионами? В любом случае это и есть фальсификация истории. На самом деле, сталинская фальсификация истории (в том числе и с использованием фотоматериалов) является фактом хрестоматийным. Разоблачение сталинского "ретуширования" подробно рассмотрено в книге Дэвида Кинга "Исчезающий комиссар: фальсификация фотографий и произведений искусства в сталинской России", (The Commissar Vanishes: The falsification of photographs and art in Stalin's Russia,
Metropolitan Books, Henry Holt and Company, New York, 1997)[7] Там же и приводятся многочисленные примеры подтасовок.

 Последней дискуссией, о которой мне хотелось бы упомянуть, была дискуссия на сайте так называемого «Рабочего университета». Коллеги, которым я давал на неё ссылку,  задали мне вопрос: «А стоило ли вообще  соваться к «упертым» сталинистам, в чужой монастырь со своим уставом? Ведь жили себе люди тихо, никого  не трогали. А тут приходишь ты и начинаешь ворошить их гнездо». Что ж, вопрос, конечно, резонный. И я вовсе не хотел бы, чтобы мои вылазки на сталинистские сайты рассматривались в таком ключе. Поэтому необходимо рассказать предысторию. Вовсе не я пришел к ним первый,  скорее было наоборот. Дело в том, что никакой сталинист никогда тихо сидеть в своем болоте не будет. Широкомасштабное распространение клеветы  необходимо ему просто как воздух. Они вовсе не удовлетворились скромным штудированием собрания сочинений великого Сталина, а поставили себе целью глумление над трупами его оппонентов, из числа старых большевиков - жертв репрессий. Некто Владимир Бобров проявил недюженную энергию в распространение клеветы о процессе над Бухариным. Статью, которую сам Бобров издевательски назвал «О Бухарине без всхлипов и придыханий»[8], он умудрился «впарить» в журнал «Клио» и рассовать по ряду Интернет-сайтов[9]. Я эту статью прочёл, и она возмутила меня до глубины души.

Что эта статья дает нового к понимаю процессов, происходящих в сталинском СССР? По моему мнению, ничего. Фактически, Бобров утверждает, что раз Бухарин собственноручно написал признание, стало быть он и в самом деле виновен в приписываемых ему преступлениях, то есть он – «враг народа».  Основной аргумент Боброва на самом деле заключен в следующем абзаце «В отсутствие аргументированных сомнений (а именно с таким случаем мы имеем дело) признания, полученные от подозреваемого на следствии и подтвержденные в суде, в мировой юридической практике принято считать правдивыми; соответственно, преступления, в которых сознался обвиняемый и многажды подтвердил их, в том числе в суде, принято считать действительно им совершенными». То есть фактически повторятся старый тезис прокураторов-вышинских[10] (собирательный образ сталинских прокуроров): "признание подсудимого - царица доказательств", и "если органы кого-то арестовали, то значит есть за что". Конечно, ничего общего с нормальными нормами юриспруденции эти тезисы не имеют.

Сталинские процессы были хорошо отрежессированным спектаклем. Разоблачать эти спектакли в то время было, в общем то, некому. Все потенциальные разоблачители в СССР были скованы страхом за свою жизнь. Прикормленным "друзьям СССР" на Западе было наплевать на справедливость, а западным "врагам СССР" - тем более.
Практически единственным, кто вынужден был разоблачать фальсификацию сталинских процессов, был Троцкий. Но сделать это он мог лишь в отношении тех аргументов обвинения, которые как-то касались его лично. Свои выводы Троцкий представил независимой международной комиссии, которая полностью их признала. На большее у Троцкого не было ни времени, ни сил. Впоследствии, после десталинизации в СССР, многочисленные реабилитационные комиссии также подтвердили ложность сталинских обвинений.  Ну а относительно того, почему же обвиняемые признавались в несуществующих преступлениях есть хорошая статья В.Роговина «Почему они признавались?»[11] Сегодня опять чернить тех несчастных подсудимых, да еще и визгливо прикрикивая: «сами признались»  – это просто  верх цинизма и безнравственности.

Вот такие соображения были у меня, когда решил ознакомиться сайтом «Рабочего университета», на котором разместил свою статью Бобров. Надо сказать, что на первый взгляд идея проекта показалась мне привлекательной. Образ легендарного Прометея  положенный в основу дизайна сайта порождал ассоциации с чем-то революционным.  Правда, немного покоробило навязчивое упоминание слова «рабочий». Ну почему именно «рабочий»? А куда деваться, к примеру, крестьянству, студенчеству или интеллигенции? Конечно, во времена русской революции 1917 года именно рабочий класс являлся революционным авангардом в борьбе за права человека труда.  Но ведь с тех пор классовая структура общества  существенно изменилась. Неужели мышление создателей проекта так и осталось замороженным  на уровне того периода, когда Сталин остановил в нашей стране творческое развитие марксисткой мысли? Впрочем, ладно: «рабочий» так  «рабочий». Наверное, тогда тут должно уделяться повышенное внимание именно проблемам рабочих – подумал я. Однако тщетно искал я хоть какие-то слова в поддержку бастующих на ВАЗе и Форде или хоть какую-то информацию об этих событиях. Её попросту не было. Вот оказывается как! Значит, все-таки не рабочие, а наш брат интеллигент тут обитает. Пускай, все равно – неплохо.

Я решил обратиться к прометеевцам со следующим посланием: «Изучил ваш сайт. Сам замысел вызывает уважение. Есть ряд неплохих статей. Однако хотелось бы дать и ряд замечаний. Слишком сильный перекос в сторону сталинизма. Между тем, по нашему мнению, современный сталинизм наносит существенный вред левому движению….[далее излагались уже приведенные выше рассуждения про сталинские процессы]… Коллеги, выбрав для своего сайта символ Прометея, вы возложили на себя не простую, но важную и нужную миссию - нести огонь людям. Подумайте о том, какой огонь вы на самом деле можете принести, пропагандируя сталинские репрессии, фактически уничтожившие ленинскую гвардию. Не будет ли этот огонь подобен огню палачей святой инквизиции, в свое время развязавших бесчеловечную охоту на ведьм?» Как видите, приглашение к диалогу было вполне конструктивным, но первое, что сделали бесстрашные  прометеевцы – это стерли мое сообщение из их гостевой книги (огонь инквизиторского костерка всё-таки сжёг мой призыв - мрачно пошутил я).

Впрочем, на их форуме (видимо за модерацию там отвечал более лояльный товарищ) диалог все-таки состоялся[12]. Хотя странный какой то был диалог. Вот, к примеру: с критикой на моё сообщение первым откликнулся человек с ником «П.С. Абакумов». А сегодня, когда я зашел на форум «Прометея», чтобы освежить в памяти нюансы той дискуссии,  я с удивлением обнаружил на месте его постинга следующее заявление: «Постинг удален автором, как признанный неверным. Как следствие все последующие рассуждения автора по вопросам сталинизма считать неверными».  Не менее удивительное ждало меня, когда я добрался до конца дискуссии (завершившейся уже без меня). Пишет А.Игнатьев (его, кстати, я раньше знал по другим форумам как ярого сталиниста): «товарищи сталинисты! Разрешите вас поблагодарить за интересное обсуждение темы о письме Шинкевичу. Благодаря вашему живому участию я сделал качественный скачок в своём развитии. Неожиданный скачок. Был я сталинист. А теперь я троцкист. Конечно, ещё ничего не устоялось, но ясность наступила. Большое вам искреннее спасибо за участие в дискуссии. Желаю вам всего наилучшего, то есть желаю вам тоже стать троцкистами. Не принимайте это сообщение за шутку. Оно полностью серьёзное и ответственное. Был я сталинист, а теперь наступила ясность, многие вопросы, мучившие меня долгие годы ушли, их, конечно, ещё надо разбирать детально, но решение по большому счёту состоялось. Решено, теперь я - троцкист. Чего и вам желаю! Большое спасибо рабочему университету им. Хлебникова, моё почтение товарищу Косолапову и всем преподавателям и студентам университета. Спасибо!». Мне остается только гадать, стебаются ли они, или действительно ли у данных товарищей наступило некое прозрение? А если наступило, то  имела ли к нему отношение наша статья о сталинизме?  Или, может, они испытали стыд за неуклюжую аргументацию моих оппонентов и их неприглядное поведение в той дискуссии? Говоря о неприглядности поведения, я не имею в виду оскорбления в мой адрес (каюсь, я и сам употреблял подобные - благо правила тамошнего форума это не запрещают), и даже не постоянные беспричинные угрозы удаления меня с форума (со стороны модераторов). А имею в виду я следующее:

Во-первых, (и это уже становится комичной традицией в дискуссиях со сталинистами),  как только речь заходит о преступлениях Сталина, они тут же переключают дискуссию на обсуждение личности …Троцкого[13]. Хотя какая тут связь то? Да даже если удастся доказать, что Троцкий был трижды не прав - как это оправдывает сталинские преступления?

Во-первых, на любого, посмевшего выступить с критикой Сталина, тут же вешается ярлык «троцкиста».  Я десятки раз испытал это на себе. Никогда не называя себя сам троцкистом, я всегда неизменно получал подобный ярлык.  Да что там я. Они даже и Н.С.Хрущева записывают в троцкисты. А ведь Хрущев мало того, что сам был замазан в репрессиях против мнимых троцкистов, но он после собственноручно проведенной им десталинизации страны не только не реабилитировал Л.Троцкого, но и напротив - наградил «героем» его убийцу. 

В-третьих, прослеживается довольно четкая тенденция: любой апологет Сталина, даже будучи радикальным антикоммунистом и антимарксистом, для сталинистов всё равно будет ближе, чем коммунисты, критики Сталина. Так, к примеру, по той дискуссии видно, что публицист антикоммунистического толка И.Пыхалов оказался для сталинистов куда ближе, чем марксисты и коммунисты: Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев и т.п. А ведь Пыхалов распространяет прямую клевету о марксизме. Вот цитата из его статьи «Мы говорим Энгельс, подразумеваем – Бродский» [14]: «Зоологическая ненависть Маркса и Энгельса к нашей стране никогда не составляла особого секрета. Причины их русофобии также известны. Авторы «Коммунистического Манифеста» всю жизнь мечтали устроить у себя дома пролетарскую революцию. Россия же порой не давала довести дело даже до буржуазной. Понятно, что от одного упоминания о русских будущих классиков просто трясло».

В-четвертых, за не имением аргументов по существу, в сталинстской апологетике широко используется прием «забалтывание частностями». Вот, к примеру, оппонент с ником «Петька» поставил своей целью навесить ярлык «клеветника» на  историка В.Роговина. Дело в том, что Роговин в своем исследовании показывает, как сталинисты скрывали от партии и народа так называемое ленинское «завещание» («Письмо к съезду»)[15]. «Петька» почему-то решил, что не скрывали.  Но если кто-то считает, что «не скрывали», то достаточно только указать,  когда и где оно было опубликовано, чтобы люди могли с ним свободно ознакомиться. Ведь все остальные работы Ленина, включая мелкие и малозначимые письма, были тщательно собраны и включены в многочисленные издания собраний его сочинений. Предъявите такой факт и В.Роговин (а заодно и авторы статьи) будут посрамлены.  Но, естественно, такого факта сталинисты предъявить не в состоянии, поэтому и начинается нудное забалтывание на тему, мог ли или не мог слышать о Завещании Ленина Троцкий и т.п.

В-пятых, поскольку мышление сталинистов заморожено на уровне 30-х годов прошлого века, то они демонстрируют абсолютно неадекватное восприятие сегодняшней реальности. Например, с необъяснимым упрямством  они возражали на мой, в общем то банальный, тезис, что благосостояние "дорогих россиян" сегодня возросло. В ответ сталинисты с пафосом указывали мне на нищих, обыскивающих помойки (а  то я их сам не видел - чай не на рублевке живу). Однако наличие нищих никак не отменяет факт роста благосостояния.  Да  даже и про тех, кто обыскивает помойки, можно сказать, что их благосостояние возросло по сравнению с теми крестьянами, кто при Сталине просто умер от голода (а таких было, по меньшей мере, миллион). Но я, говоря о видимом росте благосостояния "дорогих россиян", имел в виду другое: а именно рост количества машин, бытовой техники, разнообразие продуктов питания, рост зарубежного туризма. А "дорогие россияне", это те, кто доволен жизнью, раз голосует за Ельцина или Путина ("дорогие россияне" – так Б.Ельцин обращался к народу). Да, собственно говоря, что удивительного в росте благосостояния? Цена на нефть возросла   почти в десять раз, страна фактически отказалась от многих отраслей промышленности, науки и от поддержки обороноспособности на должном уровне. Эта неприемлемая цена роста благосостояния, но рост был. И игнорировать его глупо. Можно конечно оставаться на уровне аргументации газет «Завтра» и «Советская Россия»  образца 90-х годов, но, боюсь, что с такой аргументацией до людей не достучаться. Сегодня актуальна прежде всего апелляция  не к голодному желудку, а  к разуму и совести людей. Но как раз таки апелляция к совести  не совместима со сталинистским мышлением.  Этот факт, между прочим, доказывает поведение представителей оппозиции «от сталинизма» (как А.Проханов или С.Г.Кара-Мурза), один за другим перебегающих в лагерь сакрализаторов нынешней власти.   

В-шестых,…. А, надоело копаться в этом…!  Читайте сами,  кому интересно.

Но каков же «сухой остаток»? А он таков, что тема сталинизма по-прежнему остается актуальной. Это косвенно подтверждает то факт, что в текущем году знаковыми публикациями отметились как сами сталинисты, так и их антиподы-двойники из антикоммунистического лагеря.   Первые переиздали «Собрание сочинений Сталина», вторые  (А.Солженицин) переиздали «Архипелаг ГУЛАГ». Но главное даже не это, а то, что рецидивы сталинисткой психологии вновь и вновь проявляются в современном российском политическом процессе. Это и дело по травле псевдо-«неотроцкистов» (А.Баранова) и, к примеру, безудержное славословие «придворных» в адрес В.В.Путина[16]. Славословие «запутинцев», кстати, как кальку ложится на аналогичные излияния сталинских времен[17].

Но сила нынешнего поколения граждан России в том, что они уже вооружены определенным знанием о психологии авторитаризма, а также историческим опытом (особенно на примере сталинской эпохи).  

Алексей Мартов almar@situation.ru,

Москва, декабрь 2007