О ситуации в России
  Главная страница

Сергей Кара-Мурза

 Сергей Кара-Мурза

  

  "Золотой миллиард" и устойчивое развитие

   

 Перестройка - явление всемирное. За десять лет в головы обывателя внедрили ряд зашифрованных, смутных понятий, на приманку которых люди бредут, как мыши на звук волшебной дудочки. Права человека, общечеловеческие ценности, устойчивое развитие - и все под властью гипноза.

 Поначалу идею устойчивого развития выдвинули в противовес неолиберализму с его идеалом общества потребления (для немногих) за счет разрушения среды обитания всех. Основой был вывод доклада 1987 г. "Наше общее будущее" Комиссии ООН по окружающей среде и развитию: "Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания". Расчеты показали, что Земля может обеспечить надежный достаток всему человечеству, и рост населения стабилизируется в разумных пределах именно благодаря этому достатку.

 В этом смысле концепцию устойчивого развития включили в свои программы многие движения и партии (например, КП РФ). Включили - и не заметили, как теневое "мировое правительство" с его волшебной дудочкой-прессой подменило смысл понятия. Вернее, обнажило его смысл, убрав маску гуманизма. Оказалось, что его главный смысл - реализация концепции "золотого миллиарда".

 Понятие "золотой миллиард" вошло в культуру западного общества и стало важным фактором мировой политики. За этим термином стоит целостная геополитическая, эко­номическая и культурная концепция: pазвитые стpаны, сохpаняя для себя высокий уровень потребления, будут деpжать остальной миp в пpомышленно неpазвитом состоянии в качестве сыpьевого пpидатка и зоны сбpоса вpедных отходов. Беднеющее население "замороженных" в развитии стран деградирует и никакой ценности для "первого мира" не представляет, соз­да­вая, в то же время, глобальные социальные проблемы. Оно будет сокращено с помощью целой системы со­циальных технологий.

 Разработка глобальных моделей интенсивно началась на Западе в конце 60-х годов - как открыто (Римский клуб), так и с разной степенью закрытости (со­зданная по инициативе Н.Рок­фел­лера "Трехсторонняя комиссия" под руководством З.Бжезинского, корпорация РЭНД и др.).

 В 1970 г. Римский клуб (президент А.Печчеи, среди членов академики Д.Гвишиани и Е.Примаков, Чингиз Айтматов) заказал иссле­до­вание "причин и последствий роста численности на­се­ления, промышленного капитала, производства продуктов пита­ния, потребления ресурсов и загрязнения окружающей среды". В 1972 г. вышла книга "Пределы роста" - на 30 языках тиражом 4 млн, небывалым для на­учно-популярного издания. Мощная реклама сделала из нее сенсацию. Более 1000 уни­верситетов использовали книгу как учебное пособие - на ней формировалась элита 80-90-х годов.

 А.Печчеи так подводит итог доклада: "при сохранении ны­нешних тенденций в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие по­коления человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к некон­тро­лируемому кризису и краху. Задача - стимулировать поли­тические изменения, кото­рые помогли бы их из­бежать. Необходима рационализация всей производственной системы  и передислокация промышленности в пределах планеты".

 Второй доклад Римскому клубу "Человечество на перепутье" вышел в 1974 г. Главный тезис: причина международных кризисов - нехватка жизненно важных ресурсов. Мир в этой мо­де­ли был разделен на 10 региональных подсистем, что позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.

 "Неужели, - восклицает А.Печчеи - вслед за вооружением и нефтью пища превратится  в политическое оружие, и нам суждено стать свидетелями такого "ре­шения" проблемы, как возрождение моно­поль­ного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, сле­довательно, будет жить". Это риторика. Уже сегодня 1/4 населения Земли ("золотой миллиард") потребляет 60% продо­воль­ствия - в среднем на душу населения в 4,5 раза больше, чем "бедное" большинство человечества. Так была обоснована идея селекции, вы­браковки той части человечества, которой будет запрещена жизнь. Обосновано и лишение "сла­бых" на­родов права на воспроизводство. А.Печчеи сказал: "право да­вать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять с правом дето­рож­дения, оно должно регулироваться исходя из общечеловеческих ин­тересов".

 В докладе "Цели для глобального общества" пред­­ложено создать новый мировой порядок - "глобальную гомеоста­ти­ческую систему". Центральной догмой является устойчивость, гомеостаз, равновесие - концепция, лежащая в основе политэкономии капитализма. Это равновесие поддерживается имен­но в "ядре" мировой системы ("первом мире"). Оно обеспечивалось перемещением ресурсов и отходов, для чего нужны "буферные" емкости сначала колоний, затем "тре­тье­го мира". Сегодня к этим емкостям открыто при­чи­сляется Россия.

 Каковы масштабы маневpиpования, видно на пpостых пpимеpах. Когда во Фpанции в 20-х годах XIX в. возник кpизис агpаpного пеpенаселения, она ко­ло­низовала соседние стpаны (Магpеб). В Алжиpе фpанцузам-колонистам была пpосто пеpедана половина (!) культивиpуемых земель. Напpотив, когда в США пpи избытке земли возникла нехватка pабочей силы, в Афpике были захвачены и обpащены в pабство 7 миллионов самых сильных и здоpовых молодых мужчин.

 Второй принцип - индивидуализм, представление человечества как конгломерата индивидов (атомов человечества), "человеческой пыли". Это выражается в пол­ном исключении такого важного по­нятия как народ. Более того, как отмечает социолог из ФРГ Э.Гэртнер, "народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для "Трехсторонней ко­миссии" только источник опасности, угрожающий их мировой сис­те­ме".

 Отсюда следует радикальный мондиализм - отрицание сувере­нитета народов над их территорией и ресурсами. Это важ­ный сдвиг в области права. Силы "нового мирового порядка" открыто объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира. В 1991 г. видный футуролог Хейфиц писал: "Собст­вен­ностью человечества является вся планета в целом, а не ре­сурсы, находящиеся в отдельных странах".

 Как же предполагают сегодня поддерживать равновесие (го­меостаз)? Мы видим важный философский сдвиг - отказ от демократии и обоснование диктатуры. Мир, управ­ля­е­мый "благотво­ри­тельной диктатурой технократической элиты". Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обеcпечивает "управляемо­сти мира", что "расширение демократизма угрожает демократии" и т.д. Победа Запада в "холодной войне" и ликвидация СССР изменили ситуацию. Началась интенсивная подготовка западного обывателя к принятию идей, вчера еще казавшихся дикими. Главные инструменты этой подготовки -  нагнетание страха и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и экономической мощи Запада.

 Основной источник страха - размножающееся с невероятной скоростью и столь же быстро нищающее большинство людей в стра­нах "третьего мира". У жителей Запада создается "синдром осажденной крепости", который нередко доходит до психоза. По словам нового президента Римского клуба, жители Запада "все более превращаются в некое гетто, которое окружают возмущенные, го­то­вые к бунту орды голодных, неграмотных и безработных". Еще в 80-е годы была бы немыслимой сама эта фразеология в устах международного деятеля такого ранга: "готовые к бунту", "орды" и т.д. Сам язык показывает, что в мире произошел ко­лос­саль­ный культурный сдвиг.

 Целый легион профессоров создает этот пси­хоз. Вот авторитетный деятель США Д.Пиментел: "С нынешним населением Земли, превышающим 5 млрд., мы, вероятно, уже давно исчерпали возможность устойчивого развития". Финансовый вундеркинд Запада Ж.Аттали говорит о "золотом миллиарде" откровенно: "В гpядущем новом миpовом поpядке будут по­бедители и побеж­денные. Число побежденных, конечно, пpевысит число победи­те­лей. Они будут стpемиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скоpее всего, такого шанса не пpедоставят. Они окажутся в за­гоне, будут задыхаться от отpавленной атмосфеpы, а на них ник­то не станет обpащать внимания из-за пpостого безpаз­личия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сpавнению с такой каp­­тиной".

 Часто говорится: цивилизация на распутье. А каков же вы­бор? Кризис может быть преодолен дву­­мя способами. Первый таков: мир "перерастает" индус­триализм с его хищническим отношением к Природе и человеку, с бессмысленным наращиванием потребления в "ядре" - перейдет к "нерыночному" постиндустриализму, возродит солидарность людей и соединит экологичные, экономные формы хозяйства с самой современной наукой и эти­кой. Второй способ: полное подчинение всей Земли как источника ресурсов "первому миру"; разделение человечества на два под­вида, находящихся в смертельной горяче-холодной войне - так, что победители составят "золотой миллиард"; он будет представлять собой особую интернациональную расу с иной моралью и иными правами, нежели "по­бежденные"; воспроизводство населения "побежденных" будет регу­ли­роваться исходя из "общечеловеческих интересов". Контроль за их поведением будет осуществляться самыми жесткими сред­ст­вами, "по ту сторону добра и зла".

 Неолибеpализм толкает ко второму выбору. И это - не просто экономический интерес, это выбор фи­лософский. Духовный лидер неолибе­ра­лизма фон Хайек декларировал необхо­димость изъятия природных человеческих инстинктов солидаp­но­сти и состpадания. Это означает "сотворение" человека "золотого миллиарда", нового "сверхчеловека" - завер­ше­ние богоборческого (титанического) проекта Запада.

 Этот выбор означает создание идеологии, экономических и военных структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не привычный нацизм - фашизм одной нации. Это - спло­че­ние "золотого миллиарда" как новой глобальной расы господ. Утопия "золотого миллиарда", нереализуемая в принципе, порождает растущую агрессивность - вначале в идеологии и культуре, затем в политической и военной сфере.

 В России эта идея нагнетается в форме, доходящей до гротеска. В "Вопросах философии" Н.Ф.Реймерс и В.А.Шупер ставят все точки над i: "На кончике иглы можно поместить сколько угодно чертей, но наша планета приспособлена не более чем для 1-1,5 млрд. людей"! Право жить на Земле наши гуманисты оставляют лишь каждому чет­вер­тому!

 Важные тезисы высказаны в докладе ведущих экологов и политиков (включая министра В.И.Данилова-Данильяна) "Проблемы экологии России". Вот их позиция: "Политическая основа стратегии устойчивого развития - же­лание сохранить status quo в мире, прибегнув к поправкам и по­чин­кам современной системы, но оттягивая момент неприятной ис­тины, заключающейся в том, что безусловно прогрессивная на не­кий переходный период стратегия устойчивого развития в долго­сроч­ной перспективе все равно неизбежно ведет к эколо­ги­че­скому тупику, то есть к гибели человечества как биологического вида. Авторы далеки от мысли, что рост экономики или научно-тех­нический прогресс являются виновниками возникшей глобальной эко­логической катастрофы. При­чина кризиса в чрезмерно выросшем населении, выросшем нас­только, что стабилизация его на современном уровне уже не вер­нет мир к докризисному устойчивому состоянию".

 Вопреки собственным данным, пока­зы­вающим, что причиной экологического кризиса являются техногенные нагрузки (то есть, именно "рост экономики и на­учно-тех­нический прогресс"), причем эти нагрузки создаются не­боль­шой, не растущей популяцией жителей развитых стран, авторы делают мальтузианский вывод: виноваты слишком бы­стро размножающиеся "бедные".

 И даже прекращение роста населения авторов не устраивает: "Проблема выживания связана с необходимостью со­кра­щения потребления энергии на порядок, а, следовательно, и соот­вет­ствующего уменьшения численности живущих на Земле людей. Задача заключается не в снижении прироста и не в стабилизации населения в будущем, а в его значительном  сокращении". Так что  со­кра­­щение насе­ле­ния России отвечает "общечеловеческим интере­сам" и обосновано неолиберальными экологами.

 Принять или не принять идею "золотого миллиарда" - де­ло морального и даже религиозного выбора, ибо это идея радикально антихристианская. На волне неолиберальной идеологии в России часть интел­ли­генции впала в соблазн этой утопии. Она стала пропа­ган­дистом антигуманной, тоскливой и пессимистической идеологии, отвергнув светлые, интеллектуально и эстетически высокие труды русских мыслителей и ученых - Подолинского и Кропоткина, Вернадского и Чаянова - показавших возможность неразрушительного преодоления кризиса индустриализма. Возможность разумного, эффективного и нравственного хозяйства. Как могла произойти у нас эта культурная мутация, мы пока не знаем.

  

 (Журнал "Философия хозяйства",  февраль 1999)

Главная страница | Сайт автора | Информация

Главная страница