Увидев такой заголовок статьи, читатель наверное подумает, что автор сейчас примется сравнивать эффективность западной капиталистической экономики и советской плановой и,  конечно же,  докажет путем выпячивания преимуществ одной  и  недостатков  другой, что советская экономика была  куда как эффективнее.  Нет, я не ставлю себе такую цель. Сравнивать две модели экономики было бы корректно, если бы Россия и Запад были во всем аналогичны, за исключением социально-экономического строя. Имеется в виду одинаковый климат и география, одинаковый доступ к минеральным и почвенным  ресурсам, одинаковое по численности население и, наконец, примерно одинаковая история, начавшаяся в одно и то же время. Поскольку подобной схожести у России и Запада отнюдь не прослеживается, более того, различие во всех вышеперечисленных аспектах так  и бросается в глаза, то проводить прямое сравнение по основным параметрам экономик СССР и главных капиталистических стран имеет мало смысла. Эти модели сформировались исторически и должны были быть наиболее приспособлены именно к тем условиям, в которых развивались.  Хотя при “демократии”  стало модно считать, что именно наши предки не сумели как следует приспособиться к условиям собственного существования, в то время как предки жителей западных государств приспособились превосходно. Очевидно, в силу внутренней неполноценности одних и полноценности других – иную логику подобрать  довольно сложно.  Но это так, к слову.

 Речь в данной статье пойдет про сравнение двух моделей экономик применительно к одной и той же стране – России.  При этом относительно рыночной модели экономики будут сделаны самые благоприятные возможные предположения. То есть “трудности переходного периода”, которыми наши либералы пытаются объяснять очевидный крах “рыночных реформ” в деле построения лучшей, чем при социализме жизни, будут считаться преодоленными.  Ну а плановую экономику будем рассматривать такой, какой она была на самом деле со всеми преимуществами и недостатками.

 Итак, может ли рынок, как основная базовая модель экономики, обеспечить нам лучшую жизнь, чем при социализме и плановой экономике?   Конечно, можно было бы подойти к вопросу философски и ответить в том духе, что раз в России рынок за все предыдущие столетия так и не сформировался в качестве основы экономики, значит, он для России мало подходит, поскольку любая развивающаяся система вроде бы должна оптимальным образом приспосабливаться к условиям своего существования. Однако такой ответ не всех устраивает. Хочется конкретики. А может, теперь в России  наконец-то созрели подходящие условия для успешного и, главное, быстрого развития рыночных отношений?

 Взглянем на факты. Декларированный властями переход к рыночным отношениям вызвал значительные видимые перемены в нашей жизни.  Прежде всего, по сравнению с предыдущим периодом сильно выросла сфера торговли, как по количеству занимаемых торговых площадей, так и по числу занятых в ней людей. Сфера торговли и услуг во времена СССР занимала в валовом внутреннем продукте (ВВП) страны не более 10-15% [1, 2],  в то время как сейчас 53% [3]. Подобное изменение структуры ВВП нельзя объяснить трудностями переходного периода, так как именно большая доля сектора торговли и обслуживания  в принципе характерна  для современных рыночных экономик. На то они и рыночные, что рынок в таких экономиках на первом месте, а производство на втором!  При этом доля промышленности и строительства в структуре ВВП  России упала с 70-75% при социализме до 39% в настоящее время. Таким образом, большая часть труда граждан России сейчас расходуется не на создание потребительских товаров, а на оказание услуг по их распределению в обществе.  Образно говоря, то же количество товара, которое ранее продавалось через один магазин,  сейчас распродается через 3-4 магазина. И, естественно, эти магазины требуют в несколько раз большего обсуживающего персонала, в несколько раз больше торговых площадей, причем отапливаемых в холодный период, ну и так далее. К этому еще следует добавить, что товары теперь продаются  посредством широкого использования дорогостоящей рекламы всех видов, что тоже занимает огромное число людей, которые ранее, во времена СССР, отнюдь не требовались в таком количестве.  Конкуренция между производителями товаров  в отсутствие реальных средств на повышение качества и функциональных возможностей  выпускаемой продукции вынуждает производителей тратить и без того скудные средства  на создание привлекательных упаковок. Вот и имеем мы тридцать сортов малосъедобных пельменей, зато в красивых упаковках. Причем упаковка не гарантирует, что в ней каждый  раз будет продукция одного и того же качества. 

 Сильно разрослась и сфера оказываемых экономическим субъектам юридических услуг. Современная рыночная экономика юридически самостоятельных  и независимых субъектов частного предпринимательства неизбежно требует гораздо более громоздкой, чем при государственном социализме и централизованном плановом хозяйстве, сферы услуг в области экономического права и оказания юридической помощи в конфликтных ситуациях между независимыми субъектами экономики и отдельными лицами. 

 Какова же общая величина накрутки в рыночной  стоимости товара, происходящая от затрат, связанных с его реализацией в современной России по сравнению с ценой его производства?  А величина эта не маленькая. Позволю себе конкретный пример. Есть такие хорошие головоломки для детей, называемые сейчас по-иностранному пазлами. Представляют из себя вырубленные из картона раскрашенные фрагменты картинок, из которых требуется сложить полные картинки с различными детскими  сюжетами. Так вот, себестоимость изготовления одного такого пазла составляет 3-4 рубля, в то время как их продажная рыночная цена в городской торговле составляет 12-15 рублей.  Т.е. цена производства в данном случае составляет менее одной трети от продажной рыночной цены. Подобные накрутки к ценам производства  являются типичными в современной России для многих видов продукции. За что же потребитель платит две лишних трети от  рыночной цены товара? – а платит он их как компенсацию издержек в сфере распределения товаров, на содержание огромной армии занятых в ней людей.  Коль скоро в современной России в сфере торговли и услуг создается 53% ВВП, а в сфере реального производства (промышленности, строительства и сельского хозяйства) – только 47%, то судите сами, сколько теряет наш потребитель,  оплачивая в первую очередь не производство нужного ему товара, а многочисленные способы его распределения. При советской же власти даже в 1986 году средние надбавки к цене товара  в сфере торговли составляли не более 13% [1].  При этом следует учесть, что сектор торговли и услуг в нашей стране за годы реформ не просто вырос сам по себе (что можно было бы только приветствовать),  а именно поглотил материальные и людские ресурсы из сектора реального производства,  так как промышленное производство в нашей стране за годы пресловутых реформ претерпело катастрофическое падение и в первую очередь по производству отечественных товаров массового спроса. Вследствие чего потребление мяса в нашей стране на душу населения снизилось по сравнению с советскими временами с 70 до 43 кг, рыбы – с 23  до  9 кг,  молочных продуктов с 370 до 220 кг, потребление сливочного масла снизилось в два раза. Строительство квартир в нашей холодной стране снизилось в 3,5 раза. Ресурсы, которые ранее все это и многое другое производили, сейчас перетекли в сектор распределения, в сектор торговли и услуг. В результате чего магазинов, торговых и посреднических организаций стало намного больше, чем при социализме, а важнейших товаров, распределяемых через них по многим наименованиям, значительно меньше. Разве выиграл от этого наш небогатый потребитель?

Подобные изменения в структуре общественного производства-потребления являются типичными для стран, где властвует рынок. Для любой капиталистической рыночной экономики главное – продать, а не произвести.

 Теперь следует отметить, что при рынке главенствует индивидуальный способ оплаты товаров и услуг. Трудности  переходного периода к этому не имеют отношения. Это имманентное свойство конкурентного капиталистического рынка, где каждый сам за себя. Индивидуальная оплата уже касается или будет по задумкам либералов касаться всех тех  сторон нашей жизни, которые ранее предполагали не индивидуальную, а коллективную систему оплаты. Это относится, прежде всего, к образованию, здравоохранению, пользованию общественным транспортом, распределению жилплощади и жилищно-коммунальных услуг.  Возьмем для примера две затрагиваемые сферы – общественный транспорт и жилищно-коммунальное хозяйство. Система оплаты общественного транспорта в СССР была коллективной и централизованной. Те три – пять копеек, что  граждане платили  за проезд в наземном транспорте, составляли примерно третью часть того, что действительно требовалось для самоокупаемости общественного транспорта. Остальное собиралось в централизованном порядке с предприятий и организаций в качестве плановых отчислений в государственный  бюджет.  Подобная система не требовала внедрения жесткого индивидуально контроля оплатой проезда, так как основные расходы  по содержанию транспорта компенсировались в централизованном порядке.  Сейчас же, как мы знаем,  попытки введения индивидуальной оплаты проезда повлекли за собой неизбежную деятельность по организации массовых проверок проездных документов контролерами, внедрению службы кондукторов на  наземном транспорте. На очереди дорогостоящее строительство турникетов в каждом отдельно взятом  автобусе, троллейбусе и трамвае  и прочие чудеса в решете. Введение всех этих новшеств требует значительных трат и отвлечения на эту деятельность большого числа людей, которые должны будут только тем и заниматься, что контролировать своих сограждан. Иногда говорят, что подобный индивидуальный контроль самоокупается.  Может, он и будет  окупаться с точки зрения каждого индивидуального транспортного средства, которое не встанет на прикол, но надо понимать, какую цену за  осуществление подобного  контроля  люди должны  будут теперь постоянно платить из своего кармана. И чем все это будет чревато в перспективе.  Не тем ли, что люди предпочтут все же получше питаться и ходить пешочком, чем пользоваться такими дорогостоящими услугами? А это неизбежно приведет к массовому сокращению  общественного транспорта у нас  в стране.

 В секторе ЖКХ переход на индивидуальную оплату жилищно-коммунальных услуг также потребует значительных дополнительных затрат, которое должно будет понести общество, а значит каждый из нас,  всего лишь для обеспечения рыночного принципа: пусть каждый сам за себя платит – с соответствующей дорогостоящей системой индивидуального контроля.  Раньше  услуги ЖКХ оплачивались в централизованном  порядке по средним рассчитанным нормам потребления.  В централизованной плановой системе не было  никакого экономического смысла брать с каждого предприятия или индивидуального гражданина ровно столько,  сколько они потребили в индивидуальном порядке.  Достаточно было поставить счетчики в узловые места систем централизованного распределения воды  и тепла,  рассчитать с их помощью средние нормы потребления и взимать по этим средним нормам оплату. Брали по средним нормам и набирали всю необходимую сумму для удовлетворительного содержания жилищно-коммунального хозяйства страны и обеспечения его планового развития. Теперь же, когда ЖКХ на грани краха, вместо того, чтобы изыскивать средства на его восстановление, правительство собирается изыскивать средства на постановку индивидуальных счетчиков воды и тепла в квартирах и на создание постоянно действующей системы индивидуального мониторинга. Очень “своевременно”, но зато рыночно и “цивилизованно”.  Не нужно было при социализме организовывать строительство заводов, производящих и обслуживающих десятки миллионов счетчиков воды, газа  и тепла. Не нужно было создавать для целей контроля за их показаниями специальные службы и отвлекать людей от производительного труда.  Теперь все это понадобится ради соблюдения практического принципа рынка – каждый сам за себя платит в индивидуальном порядке (либо ему оказывают адресную дотацию – но тоже строго в индивидуальном порядке). И это опять-таки неизбежные для капиталистической рыночной экономики издержки – ибо на Западе именно так всегда и обстояло дело. 

Так что теперь нам придется платить из своего кармана за все то, за что раньше вовсе платить не требовалось.  Никто нас теперь не будет спрашивать, что мы предпочтем – постоять в очереди и купить намного дешевле, или не стоять в очереди, но купить все намного дороже.  Теперь будет везде без очереди и везде намного дороже. А за множество новых магазинов, за их отопление и снабжение электричеством, за надоевшую рекламу,  за содержание армии контролеров, кондукторов, техников, обслуживающих турникеты, смотрителей, контролирующих индивидуальные счетчики,  за содержание всевозможных контор по осуществлению индивидуальных расчетов и адресных компенсаций, чиновников в них заседающих  - за все теперь мы будем платить сами.   И никто нас не спросит – согласны мы или нет. Нужны нам такие услуги или нет. Просто к цене товаров   прибавят содержание всей вышеперечисленной  братии из сферы навязанных нам  новых услуг – все будет по рыночному, по “цивилизованному”.  Ничего не купишь, зато побываешь в сверкающем рекламой супермаркете. 

Конечно,  все подобные  моменты,  неизбежно сопутствующие рыночной экономике можно было бы и потерпеть, если бы их чем-нибудь можно было компенсировать. Но что-то не просматривается средств для их компенсации. Ни сейчас, ни в будущем.  Гигантски разросшаяся сфера торговли и услуг требует отвлечения от производительного труда огромного количества материальных и трудовых ресурсов. Более 50% валового внутреннего продукта России сейчас создается в сфере торговли и услуг (на Западе – три четверти).  Кто и за счет чего будет нам производить товары?  Людей в стране с каждым годом все меньше и меньше. Нынешняя Россия имеет потенциал собственных доступных ресурсов значительно меньше того, чем  располагал  Советский Союз: месторождения многих минеральных ресурсов и лучшие плодородные земли, построенные за годы социализма заводы и комбинаты остались в бывших советских национальных республиках, которые не знают, что с ними делать (за исключением, пожалуй, Белоруссии).   Нынешняя Россия к тому же не имеет никаких средств  для вытягивания ресурсов у других стран и народов, каковыми средствами располагали ранее и располагают теперь капиталистические страны. Нет у нас ни финансовых  колоний, ни просто колоний, из которых можно было бы выкачивать ресурсы путем неэквивалентного обмена.  И не предвидится в обозримом будущем.  Мы сами теперь являемся финансовой колонией США, и дарим им ежегодно только  наших материальных ресурсов на 20-25 млрд. долларов. А сколько мы подарили им интеллектуальных ресурсов -  и подсчитать невозможно! Так что нам, как и во все предшествовавшие времена, требуется жить своим трудом, а не чужим. Да и своим умом тоже. В этом смысле ничего не изменилось, и никакие новые условия для рыночных отношений не созрели. Вот и следует подумать, а все ли и всегда следует перенимать у иностранцев. И о торговле ли в первую очередь следует думать сейчас,  а не о производстве ли? И действительно ли для людей, которые только и могут жить,  что своим трудом, важнее продать, чем произвести, или все-таки наоборот? И до каких пор мы будем сокращать сектор индустрии, строительства  и сельского хозяйства  – неужели до стандартных для Запада 25%? Или все-таки одумаемся и прекратим заниматься маразмом?    

Следует признать, что солидарный способ жизнеустройства в обществе, которое может жить только за счет использования труда собственного населения, обладает гораздо меньшими экономическими издержками, нежели способ, построенный на индивидуализме и узаконенном стяжательстве. 

 Конечно,  в СССР с его плановой экономикой были проблемы с распределением. Не всем и не всегда нравилось, каким способом к ним попадали товары. Не всем нравились очереди.  Следовало бы подумать над  увеличением сферы услуг и торговли в ВВП страны.  Восстановить прежнюю систему “коммерческой” торговли, подобную той, которая существовала в сталинские времена. Позволяющую людям переплачивать, но покупать нужный товар, когда очень надо. Но все это можно было бы делать постепенно только на базе мощной  наукоемкой  промышленности и сельского хозяйства,  производящих в достатке необходимые для населения товары, а никак не на основе их сокращения или уничтожения на почве иностранных идеологических доктрин, предназначенных на экспорт специально для незападных дураков.  

   Использовались следующие материалы: 

1)      “Народное хозяйство СССР за 70 лет”. Юбилейный статистический ежегодник. «Финансы и статистика». 1987. стр. 122.

2)      “Экономика строительства” . «Мысль» 1973. стр. 4.

3)       CIA The World FactBook 2002.  http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/