Альманах "Восток"

(На Интернет сайте "Ситуация в России" http://www.situation.ru)


Стратегия развития наукоградов

Из выпуска: N 4(16), апрель 2004г

Управление и новые социальные формы

В.Лапин

И прямой, и "побочные" результаты применения идеи наукоградов по развитию инновационной деятельности только на пользу России, причем социально-экономический эффект от каждого усиливает эффект от других.
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДОВ.

Инновационный сценарий.

В настоящей статье рассматриваются вопросы развития уникальных городских поселений, образовавшихся вследствие строительства крупных научно-технических комплексов, возможные варианты (сценарии) социально-экономического развития наукоградов в новых политических и экономических условиях. Более подробно анализируется вариант развития, связанный с формированием на территории наукоградов инновационных центров.

СТРОИТЕЛЬСТВО крупных научно-технических комплексов началось в советский период индустриализации (с середины 1930-х годов) и продолжалось до 1970-х годов. Комплексы создавались для решения приоритетных задач в сфере государственной безопасности в условиях конкуренции двух мировых цивилизаций, лидером одной из которых был СССР.

К концу 1980-х годов в этих поселениях благодаря административно-финансовой и кадровой поддержке со стороны центральных органов государственной власти СССР был накоплен уникальный интеллектуальный и научно-производственный потенциал. Этот потенциал был способен обеспечить разработку технологий и сложных технических объектов на самом высоком мировом уровне и осуществлять их надежную эксплуатацию. В начале 1990-х годов за этими поселениями закрепилось название "наукоград", которое стало родовым понятием для всех специальных поселений, образовавшихся или преобразовавшихся вследствие строительства крупных научно-технических объектов.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Объектом исследования настоящей статьи является городское поселение, входящее в категорию городов, объединенных общим названием "наукограды". Следует подчеркнуть, что наукоград здесь рассматривается прежде всего как сложное социально-экономическое явление, для исследования которого необходим более широкий подход, чем те, которые традиционно применяются для исследования экономических отношений. Таким образом, для социально-экономического анализа состояния наукоградов (как социально-экономических систем) необходимо применять не только экономические методы исследования, но и использовать иные методы, применяемые для исследований в других областях знания.

Цель настоящего исследования - это выработка предложений по переходу наукоградов на режим устойчивого развития. Такая цель вынуждает рассматривать не только отдельные элементы системы "город" (градообразующий комплекс, объекты городской инфраструктуры, социум), но всю совокупность городских элементов и подсистем, а также их связи (включая внешние взаимодействия). Таким образом, разработка предложений по дальнейшему развитию наукоградов невозможна без знаний о генезисе и закономерностях развития городов, а также о закономерностях эволюции социальных систем.

Наиболее целостное изложение теории городов можно найти в книге Л.А. Велихова "Основы городского хозяйства", написанной в 1928 году [1], а также в трудах современных ученых, например, в трудах Академии наук СССР [2], Брянского государственного педагогического института [3], Института макроэкономических исследований [4], Центрального экономико-математического института [5] и других исследовательских центров, в том числе подготовленных с участием автора настоящей статьи [6].

Целостная теория эволюции социальных систем до настоящего времени так и не создана. Нет и системных исследований в этом направлении. Такие работы не ведутся и в Институте социологии Российской академии наук. Вместе с тем существует много научных направлений, в которых обсуждаются отдельные вопросы социального развития. Имеют место отдельные попытки формирования общей теории эволюции социальных систем. Один из подходов предложен в Институте макроэкономики с участием автора настоящей статьи [7].

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Развитие теории городов, а также теории эволюции социальных систем выходит за рамки настоящей статьи. Однако для связности изложения представляется необходимым упоминание некоторых положений теории городов и основ эволюции социальных систем, составляющих теоретические основы настоящего исследования.

Города стали формироваться на определенной стадии социальной эволюции человека. Их образование было обусловлено в основном тремя группами факторов - социального, политического и экономического характера.

Из теории развития известно, что живая материя обладает способностью к самоорганизации и саморазвитию. Социум (сообщество людей) как элемент живой природы также обладает этим фундаментальным свойством - способностью к самоорганизации и саморазвитию. Это качество, проявленное в большей степени человеком, на определенной стадии биологической эволюции, по-видимому, стало одним из факторов выделения человека из животного мира и в конечном счете позволило расселиться по всему земному шару посредством создания искусственной среды обитания.

Способность социума к самоорганизации и саморазвитию обусловила формирование сложных социальных систем. На определенной стадии социальной эволюции социальные системы достигли такого уровня сложности, при котором стало возможным формирование и устойчивое функционирование самостоятельных структур, принявших на себя исполнение отдельных функций по обеспечению жизнедеятельности социума и его развития. Таким образом, были сформированы социальные условия для образования в обществе политических структур, структур управления и защиты (военизированных структур).

С появлением культурного земледелия, обусловившим переход к оседлому образу жизни, сформировались экономические условия для общественного разделения труда. Общество смогло часть средств (в форме налогов) выделять для содержания политиков, управленцев и воинов, которые получили возможность осуществлять свою деятельность на постоянной (профессиональной) основе. Таким образом сформировались социальные и экономические условия для образования особого рода поселений (городов), сфера занятости населения в которых уже не была непосредственно связана с сельскохозяйственным производством.

Дальнейшее развитие процесса концентрации политической власти привело к образованию государств, которые формировались вокруг городских поселений.

В первых городских поселениях была сосредоточена политическая власть, располагался высший уровень государственного управления, а также размещались воинские формирования. Города строились преимущественно как оборонительные объекты и комплексы, то есть городские поселения имели еще и военно-стратегическое значение.

Таким образом, градообразующим фактором первых городских поселений стали специализированные структуры, осуществляющие решение государственных задач: укрепление политической власти, обеспечение процесса государственного управления и обеспечение государственной безопасности.

Появление первых городов положило начало процессу урбанизации, формированию нового образа жизни человека. Дальнейшая социальная эволюция человека тесно связана с развитием городов и государств.

С появлением городов связано формирование нового типа социума -городского сообщества, которое наряду с градообразующими структурами, за которыми стоят государственные интересы, становится качественно новым фактором развития города, в значительной степени определяющим его дальнейшую судьбу. Влияние местного (городского) сообщества на процесс развития города связано с формированием у него самостоятельной цели. Возникновение самостоятельной цели развития у городского сообщества обусловлено объективными причинами эволюции такой социальной системы, какой является население поселения. Основным механизмом выработки целей населения является смена поколений постоянно проживающих жителей. Самостоятельная цель у населения рано или поздно неизбежно появляется, даже несмотря на отсутствие правовых механизмов ее выявления и фиксации.

Процесс формирования целей может быть достаточно длительным. Он может растянуться на период жизни нескольких поколений и на более длительный срок. Процесс значительно ускоряется, если населению предоставляются соответствующие права, например, право на самоуправление. Таким образом, дальнейшая судьба любого города представляет собой диалектическое взаимодействие государственных интересов по отношению к городу и интересов его жителей.

Наличие государственной задачи, возложенной на население, на начальной стадии развития города обусловливает устойчивость его развития. В дальнейшем при формировании у населения собственных целей развития "вектор" развития города и устойчивость этого развития определяются множеством внешних факторов, а также соотношением интересов государства и населения.

Когда государственная потребность в решении той или иной задачи либо в обслуживании конкретной функции государственного управления исчерпывается, городское поселение может утратить устойчивость. Это неизбежно происходит в тех случаях, когда государственный интерес был ведущим фактором развития города, а городское сообщество не имело сформированных собственных целей развития. В таком случае наступает состояние кризиса, преодоление которого связано с формированием новых целей и задач, исходящих от населения. Поэтому на последующих этапах социальной эволюции на базе первых "государственных" поселений сформировались современные города, в которых крепостные стены напоминают об их былом назначении.

В процессе урбанизации государственные цели постепенно уступали целям, диктуемым обществом. Города стали брать на себя функции социального и общественного развития. Многие из них, возникшие как объекты оборонительного характера, в результате внутренней социальной эволюции сменили статус военно-политических центров, взяв на себя роль образовательных и культурных центров страны. Такая эволюция целей городского развития соответствует современным представлениям теории развития, из которой, в частности, следует, что режим устойчивого развития городского поселения может осуществляться как за счет внутренних (эндогенный тип развития), так и за счет внешних (экзогенный тип развития) источников, а также за счет тех и других одновременно.

Внешним источником развития по отношению к городам является государство (в лице его политических структур), а внутренним - граждане, городское сообщество, а также органы самоуправления. Городские поселения, развивающиеся в основном за счет государства (за счет государственной казны), в соответствии с терминологией XVII-XVIII веков можно назвать казенными городами.

. Исчерпание государственной задачи вовсе не означало ликвидацию города. Городское поселение, перестав решать государственные задачи, сохранялось в качестве социальной системы, которая в соответствии с объективным законом развития социальных систем осуществляла поиск состояния равновесия и устойчивого развития за счет внутренних источников.

Таким образом, выход из кризиса (в случае исчерпания государственной задачи) самостоятельно осуществлялся городским сообществом как социальной системой, наделенной способностью к самоорганизации, посредством поиска новой социально-экономической ниши, в пределах которой обеспечивалось его дальнейшее развитие. Если удавалось найти такую нишу, то город, сменив свою качественную определенность (уникальность), продолжал развиваться в новом качестве, если нет, то полностью терял свою качественную определенность как городского поселения и исчезал.

Опыт СССР наглядно свидетельствует о том, что в государственных образованиях на протяжении всей их истории по инициативе органов государственной власти могут образовываться не только казенные заводы, но и казенные города. Наукограды на начальном этапе своего развития представляли собой казенные города, формирующиеся по экзогенному типу развития. Наукограды являются ярким примером возникновения казенных городов в современной истории.

Экзогенный тип развития неустойчив, так как связан с влиянием внешних факторов, например, с политикой государства, которая подвержена изменениям, и порой существенным. С другой стороны, объективные социальные процессы (связанные с активностью населения и постоянной сменой поколений) содействуют формированию эндогенного типа развития. Даже в условиях значительной государственной административно-финансовой поддержки наукоградов в процессе их развития постепенно формируются условия для эндогенного типа развития. Таким образом, наукограды имеют тенденцию преобразовываться в города с эндогенным типом развития.

Основываясь на этой точке зрения, можно сделать вывод о том, что на территории современной России одновременно существуют города трех основных типов (по источникам своего развития): города преимущественно эндогенного типа развития (старые города), города преимущественного экзогенного типа развития (например, закрытые административно-территориальные образования - ЗАТО) и города переходного типа развития - от преимущественного экзогенного к эндогенному.

"Молодые" наукограды (образованные в 1970-е годы), по-видимому, следует отнести к третьему типу, а "старые" (в которых в трудоспособное состояние входит уже четвертое поколение жителей) - ко второму. На отнесение наукоградов к тому или иному типу влияет также степень участия государства в развитии градообразующих научно-производственных комплексов, особенно на протяжении последнего периода, связанного с реформой российской государственности.

Основываясь на этой точке зрения, можно также сформулировать роль государства (государственную политику) в отношении дальнейшего развития городов. В самых общих чертах государственная политика может характеризоваться следующими положениями.

Прежде всего государству следует признать города в качестве объекта государственной политики (сегодня развитие городов целиком возложено на органы местного самоуправления). Это означает, что любое изменение во внутренней, а также внешней политике государства должно оцениваться с точки зрения интересов городского развития (развития городов). Такого рода оценки последствий государственных решений в современной политической практике отсутствуют, что создает много дополнительных проблем самому государству. Тем не менее до настоящего времени не проводилось оценок влияния изменений во внутренней политике на социально-экономическое состояние городов.

Оценка последствий изменений во внутренней политике и особенно "правил игры" в экономической сфере, как правило, осуществляется только на макроэкономическом уровне, то есть по таким макропоказателям, как состояние отрасли или объем НВП. Однако не все решения, выгодные с точки зрения отрасли или даже экономики в целом, выгодны с социально-экономической точки зрения.

Любое изменение в экономических сферах сказывается на состоянии городов и в конечном счете на уровне социального развития местных сообществ.

Особенно подвержены кризисному состоянию от изменений "правил игры" монопрофильные города. В 1999 году Министерством труда и социального развития и Министерством экономики Российской Федерации опубликован "Перечень монопрофильных городов и других населенных пунктов с критической ситуацией в сфере занятости". В этот перечень было включено 330 поселений [8]. По другим источникам [9], более 55 процентов малых городов (353) следует признать кризисными. Количество кризисных городов, по-видимому, только увеличилось после недавних изменений в налоговом законодательстве.

Ярким примером отсутствия системной внутренней государственной политики является возникновение кризиса в "угледобывающих" городах, наступившего вследствие принятия государственных решений в отношении реформирования энергетической отрасли. Как показала современная практика, государство начинает вмешиваться в решение проблем городов, когда кризис находится в глубокой стадии и чреват серьезными социальными последствиями.

Поэтому одним из направлений государственной политики в отношении городов должно быть прогнозирование последствий принятия государственных решений не только на состояние экономики, но и на состояние городов, а также выработка соответствующих мер, предупреждающих негативные последствия.

Особенно сильно влияют на состояние городов изменения государственной политики в стратегически значимых для развития государственности направлениях (национальная безопасность, наука и образование, энергетика и др.). В случае, когда исчерпывается государственная задача, ранее возложенная на город, государство в собственных же интересах обязано предусмотреть компенсационные меры для преодоления критического состояния и перехода города на режим устойчивого развития в новых условиях. Период активного участия государства в поддержке развития поселения должен продолжаться до тех пор, пока не включатся на полную мощность механизмы саморазвития и город не перейдет на новый режим устойчивого развития. По существу это предполагает, что политическая система города (органы самоуправления) сможет создать такие условия, при которых будет обеспечена занятость экономически активных горожан.

Поэтому важным этапом развития российской государственности должна стать выработка государственной стратегии в отношении городов и, в частности, в отношении наукоградов. Отсутствие государственной стратегии по развитию городов создает условия для возникновения кризисных явлений, которые могут дать обратный эффект от усилий государства в экономической сфере.

Особенно значима роль государства в новых политических и экономических условиях, в которых вполне вероятна ситуация, когда устойчивый режим развития города невозможен. В этом случае государство обязано содействовать процессу его расселения и социальной адаптации горожан.

Таким образом, во всех случаях для всех типов городов в целях обеспечения их устойчивого развития государство должно создавать условия (в том числе и правового характера) для режима самоподдерживающего развития. Причем в области управления должно быть приоритетным развитие местного самоуправления.

Для городов переходного типа (от экзогенного к эндогенному развитию) со стороны государства должны быть предприняты дополнительные меры поддержки, облегчающие переход на режим устойчивого развития.

Для городов преимущественно экзогенного типа развития (казенных городов) должны быть разработаны специальные меры (в зависимости от приоритетов внешней и внутренней политики государства), обеспечивающие устойчивость их развития с учетом объективных социальных процессов. Если государство заинтересовано в сохранении города в прежнем качестве (в качестве казенного города), то должны быть предприняты конкретные меры государственной поддержки, обеспечивающие сохранение данного города в прежнем качестве.

Что касается наукоградов, то в зависимости от политики государства эти городские поселения могут иметь три основных сценария развития (с позитивным итогом в отношении преодоления кризисного состояния).

Первый сценарий - развитие в направлении многофункционального города с широким спектром занятости населения. Этот сценарий реализуется за счет объективных социально-экономических процессов. Он связан с утратой городом своей качественной определенности как наукограда. Наукоград трансформируется в обычный город. Именно по этому сценарию в настоящее время идет развитие большинства городов науки.

Второй сценарий - сохранение города в прежнем качестве (как наукограда) за счет сохранения прямой государственной поддержки (как в финансовом отношении, так и в отношении подготовки кадров). В этом случае объективные процессы диверсификации производственной сферы города замедляются, что и обеспечивает возможность искусственно (за счет государственного бюджета и специальных мер государственной поддержки) обеспечить сохранение наукограда в прежнем качестве. Представляется, что реализация этого сценария в современных условиях маловероятна.

Третий сценарий связан с переходом на режим устойчивого развития с сохранением качественной определенности города за счет внутренней реструктуризации его социальной инфраструктуры и производственной сферы. Под словами "качественная определенность" здесь понимается сохранение прежней структуры занятости населения - производство наукоемкой и высокотехнологичной (инновационной) продукции. Основное отличие настоящего сценария от предыдущего заключается в том, что только часть инновационной продукции, произведенной жителями наукограда, будет производиться по заказу государства, а другая часть будет реализовываться на свободном рынке.

Этот сценарий также предполагает государственную поддержку, но вместе с тем он связан с разработкой и подключением внутренних механизмов развития, опирающихся на инициативу и предприимчивость жителей, в том числе в части создания наукоемкой и высокотехнологичной продукции и продвижения ее на рынок. Часть прибыли от реализации должна идти на финансирование опережающих научных исследований. Следуя этому сценарию, город должен превратиться в научно-производственную корпорацию - своеобразный "холдинг", в котором производственные и социальные процессы составляют единое целое. За рубежом подобного рода поселения получили название "технополисы".

В связи с переходом наукограда на режим устойчивого развития по третьему сценарию встает вполне правомерный вопрос: возможно ли сохранение качественной определенности наукограда (структуры занятости населения) и его устойчивое развитие без непосредственной поддержки государства? Поиску ответа на этот вопрос посвящены следующие разделы.

ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДОВ

Наукограды, как было показано выше, образовались как казенные города, то есть их формирование стало следствием строительства крупных научно-технических объектов, которые были призваны решать государственные задачи оборонного характера.

Следовательно, существенное их отличие от других городов, возникших ранее, заключается в том, что экономическая составляющая в системе факторов, обусловивших их образование, была несущественной. Комплексы не были экономическими объектами, способными приносить прибыль. Наукограды образованы за счет бюджетных средств, и при их строительстве не предполагалось, что они могут выйти на режим самоокупаемости (в экономическом смысле этого слова). Прямой экономической целесообразности в их появлении не было. Население городов, формировавшееся на первом этапе из выпускников престижных вузов, должно было обеспечить решение задач обороны и конкурентоспособности страны. Жители наукоградов должны были обеспечивать опережающее развитие фундаментальной и прикладной науки, вести разработку новых технологий, а также обеспечивать функционирование сложных технических объектов. Комплексы финансировались государством в том объеме, в каком было необходимо для их развития в интересах национальной безопасности. Благополучие жителей наукоградов целиком зависело от уровня административной и финансовой поддержки центра.

Необходимость экономической основы жизнеобеспечения населения наукоградов могла возникнуть лишь после исчерпания государственной задачи. Такая ситуация сложилась к началу 1990-х годов, когда произошли изменения в государственном строе и в системе государственных приоритетов во внутренней и внешней политике.

Первыми, кто заявил о необходимости формирования новой стратегии развития поселений с высокой концентрацией научно-технического и интеллектуального потенциала (наукоградов), были муниципальные политики - главы местного самоуправления наукоградов. Поводом для беспокойства стало нарастание кризисных явлений в наукоградах, обусловленное изменениями в системе управления развитием этих городов и ресурсного обеспечения их развития. Названные изменения были прямым следствием смены государственного строя и государственных приоритетов, что по существу означало исчерпание государственной задачи, ранее возложенной на наукограды.

Указанные изменения спровоцировали развитие кризиса во всех муниципальных образованиях России. Однако состояние, в котором оказались наукограды, имеет свои существенные особенности, обусловленные историей их образования и развития.

Исторические особенности образования и развития наукоградов предопределили и особенности их кризисного состояния, из которых как наиболее значимые необходимо отметить следующие.

Сфера управления. Управление развитием наукоградов осуществлялось центральными органами государственной власти (профильным министерством). Роль местных органов власти была незначительна (в ряде случаев местных органов в традиционном понимании вообще не было) [10]. В условиях действия Конституции России 1993 года управление развитием наукоградов передано населению, которое обязано осуществлять его на принципах самоуправления.

В связи с тем, что решение о строительстве комплексов принималось на самом высоком уровне, социальное развитие поселений обеспечивали, как правило, центральные органы государственной власти. Административная и финансовая поддержка развития научно-технического комплекса и городской инфраструктуры не создавали стимула для развития иных сфер экономической деятельности на территории поселения. Поэтому возникшие вблизи крупных научно-технических объектов поселения практически не меняли профиль своей производственной сферы. К моменту завершения советского периода развития российской государственности на их территории сосредоточился значительный научно-технический, научно-технологический и интеллектуальный потенциал нации.

К настоящему времени подавляющее большинство наукоградов имеет конституционно-правовой статус муниципальных образований. Сфера занятости населения в наукоградах ориентирована на высококвалифицированные научные и инженерные кадры мирового уровня.

Социальная сфера (демография). Население наукоградов наряду с естественным приростом всегда имело значительный искусственный прирост, который поддерживался системой распределения выпускников университетов и престижных технических вузов. Дополнительный прирост населения давала миграция научно-технических кадров из крупных городов, в которых осуществлялась подготовка научных и инженерных кадров высокой квалификации. Эта миграция была обусловлена относительно высоким уровнем жизни в наукоградах.

Социальная сфера (занятость населения). С приходом в трудоспособное состояние новых поколений жителей увеличивалась доля населения, не занятого в научном производстве. В условиях слабой развитости иных (не научно-технических) сфер занятости населения его естественный прирост и миграция способствовали росту напряженности на рынке труда. Поэтому еще до начала перестройки (середина 1980-х годов) многие жители наукоградов вынуждены были работать в поселениях, расположенных в пределах транспортной досягаемости наукограда. При этом часть населения ближайших поселений, тяготеющих к наукограду, по-прежнему продолжала работать в научно-техническом комплексе. Такое состояние системы занятости поддерживало значительную ежедневную встречную миграцию населения.

В результате резкого сокращения государственного заказа начался процесс свертывания научного производства и сокращения количества высококвалифицированных рабочих мест, что создало высокую напряженность на рынке труда в наукоградах. До конца 1980-х годов сохранялся определенный кадровый баланс: количество приезжающих в наукоград на работу и количество жителей наукоградов, работающих в других городах, приблизительно было равно. Причем выезжали из наукограда кадры низкой квалификации, а приезжали - высокой. К концу 1990-х годов кадровый состав ежедневной миграции изменился: во-первых, он стал практически односторонним (существенно снизился приезд в наукограды), во-вторых, из города выезжали в основном кадры высокой квалификации. В настоящее время нередки случаи, когда более половины трудоспособного населения наукограда вынуждено искать себе работу за пределами города и даже страны.

Территориальная основа. Место для строительства научно-технического комплекса выбиралось государством. Для обеспечения повышенного уровня секретности комплексы строились на пустовавших землях вне административно-территориального деления. Управление строительством осуществлялось либо непосредственно из Москвы, либо из ближайшего административного центра. Именно этим объясняется тот факт, что значительная часть наукоградов образовалась в Подмосковье (более половины) и вблизи крупных региональных столиц (Нижний Новгород, Екатеринбург, Челябинск и др.), которые представляют собой мегаполисы. Место для строительства, то есть расстояние от мегаполиса, выбиралось с таким расчетом, чтобы обеспечить оперативное управление из административного центра и возможность для высококвалифицированных кадров мегаполиса работать на комплексе. Последнее было особенно актуальным на начальном этапе становления комплекса.

Таким образом, территориальную основу наукоградов составляли земли, ранее входившие в состав какого-либо района (или нескольких районов), то есть город формировался вне существующих границ административно-территориального деления. Причем земли отводились, как правило, не городу, а комплексу. Получалось, что город формировался на территории комплекса, а не наоборот.

По мере роста населения наукограда и развития комплекса новые земли прирезались по мере необходимости за счет прилегающих территорий. Решение о землеотводе принималось, как правило, центральными органами власти. При этом задача обеспечения наукоградов земельными ресурсами с учетом перспективы развития, как правило, не ставилась. В этом не было большой нужды, так как в соответствии со сложившимися традициями потребность в земельных ресурсах удовлетворялась по мере необходимости.

С принятием в 1993 году Конституции России, установившей новые публично-правовые отношения, произошла фиксация границ муниципальных образований, изменение которых в настоящее время требует более сложной процедуры принятия решения вплоть до проведения местных референдумов. Наращивание территориальных ресурсов для наукоградов стало большей проблемой. К настоящему времени наукограды в основном уже исчерпали земельные ресурсы для своего развития.

Сфера экономики (ресурсы). Экономической основой наукоградов был государственный заказ. Основным производственным ресурсом был интеллектуальный ресурс, который также обеспечивался государством. В современных условиях очень сильно (в ряде случаев до нуля) сократился государственный заказ. С упразднением системы распределения выпускников дневных вузов практически прекратилась системная подготовка кадров для основной сферы занятости наукоградов.

Таким образом, традиционная экономическая и ресурсная основа наукоградов, по сути, прекратила свое существование. Для работы в новых экономических условиях научно-технический комплекс наукоградов не был приспособлен, так как его основной продукцией были новые знания и технологии (как правило, засекреченные) либо опытные уникальные образцы новой техники, для которых не существовало рынка. Кроме того, для наукоградов характерно отсутствие иных (в том числе экономических) связей, кроме непосредственного взаимодействия с центральной властью. Поэтому традиционно у наукоградов отсутствовали местные и региональные кооперационные связи. Материально-техническое и даже продовольственное обеспечение наукоградов осуществлялось централизованно.

Сфера национальной безопасности. Ранее (в условиях СССР) на население наукоградов возлагалась государственная задача обеспечения опережающего развития науки и высоких технологий в интересах повышения конкурентоспособности страны, ее обороноспособности и национальной безопасности. При этом государство брало на себя решение проблем социального развития наукоградов.

Современная ситуация в корне поменялась: с начала 1990-х годов на население возложены задачи социального развития города, а предприятиям научно-технического комплекса предоставлено право наравне со всеми другими предприятиями иных форм собственности работать в рыночных условиях. Очевидно, что рыночные механизмы, нацеленные на удовлетворение частного интереса, не могут обеспечить необходимый уровень развития фундаментальных научных знаний и финансирование разработок новой техники в целях обеспечения национальной безопасности.

Итак, роль, которую играли наукограды в СССР, с них фактически снята. Другими словами, с наукоградов снята задача обеспечения национальной безопасности. Какой из этого следует основной вывод? Наукограды были созданы под решение государственных задач. Они с этой задачей в целом справились, обеспечив за короткие исторические сроки переход СССР в категорию индустриально развитых стран. Однако после снятия с наукоградов государственной задачи и отказа государства в их поддержке население наукоградов, по существу, оказалось перед необходимостью разработки новой стратегии развития поселения.

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ СОХРАНЕНИЯ И РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДОВ

Исследование вопроса устойчивого развития наукоградов началось в начале 1990-х годов с проведения первых демократических выборов глав местного самоуправления. В истории исследования этого вопроса можно выделить три этапа.

Первый этап связан с процессом осознания проблемы и поиском подходов к ее решению. Этот этап характеризуется тем, что основным субъектом развития идеи выступило общественное движение - Союз развития наукоградов. Он начался в начале 1990-х годов и завершился подготовкой проекта концепции государственной политики сохранения и развития наукоградов. Конец этого этапа совпал с политическим кризисом и принятием в 1993 году новой Конституции России.

Второй этап связан с разработкой подходов к решению проблемы развития наукоградов в условиях действия новой Конституции России. Этот этап характеризуется проявлением внимания со стороны органов государственной власти к проблеме сохранения и развития наукоградов. В этот период были приняты основные законодательные и нормативные акты, положившие начало специфической сфере законодательства - законодательства о наукоградах. В частности был принят Федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации". Названный документ заложил основы государственной политики сохранения и развития наукоградов и обеспечил правовые основания для присвоения ряду городов статуса "Наукоград Российской Федерации". Первым наукоградом Российской Федерации в соответствии с новым федеральным законом стал город Обнинск Калужской области. Произошло это 6 мая 2000 года.

Третий этап связан с реализацией государственной политики сохранения и развития наукоградов. В этот период в городах, претендующих на статус наукограда Российской Федерации, разворачивается подготовка программ их развития в качестве наукоградов. Одновременно идет экспериментальная отработка механизмов взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в первом наукограде Российской Федерации - Обнинске. К настоящему времени (к моменту подготовки настоящей статьи) статус наукограда Российской Федерации присвоен подмосковным городам Королеву и Дубне.

Третий этап продолжается, но в его недрах формируется следующий этап, связанный с совершенствованием законодательства о наукоградах на основе опыта развития первых наукоградов Российской Федерации. Остановимся более подробно на характеристике этапов.

Первый этап: разработка предложений по формированию государственной политики сохранения и развития наукоградов.

Предложения по преодолению кризиса в наукоградах стали разрабатываться в начале 1990-х годов сначала отдельными лидерами местного самоуправления, затем, начиная с 1991 года, в рамках общественной организации - Союза развития наукоградов [11]. Тогда же начали разрабатываться и теоретические основы развития наукоградов.

Впервые вопрос о разработке новой стратегии развития наукоградов был поднят главами местного самоуправления в подмосковных городах -Жуковском, Королеве, Климовске, Дубне, Протвино, Троицке, Пущино, Фрязино, Долгопрудном и других. Были также инициативы и со стороны научной общественности, например, в городе Обнинске Калужской области.

В 1991 году названные выше подмосковные города, а также город Обнинск Калужской области и поселок Кольцово Новосибирской области для защиты и лоббирования интересов жителей этих городов объединились в Союз развития наукоградов.

Первое научное исследование "Системно-аналитическое решение проблем города" было выполнено в 1991 в Центральном научно-исследовательском институте экономики и управления в строительстве (ЦНИИЭУС) по заказу Жуковского городского совета народных депутатов. Научным руководителем работы был С.П. Никаноров. В этой работе было впервые введено понятие "наукоград". Термин был введен специально для обозначения нового типа поселения.

Особенностью процесса формирования идеологии развития наукоградов является то обстоятельство, что она формировалась практически исключительно по инициативе муниципальной общественности. Подключение государства к решению проблемы наукоградов началось в форме вынужденной реакции на активность лидеров Союза развития наукоградов.

2 марта 1993 года состоялись парламентские слушания "Сохранение и развитие наукоградов", организованные по инициативе Союза развития наукоградов Комитетом по науке и народному образованию Верховного Совета Российской Федерации по прямому указанию Председателя Верховного Совета Р.И. Хасбулатова после встречи с лидером союза.

Для обсуждения участникам слушаний был предложен документ "Основы государственной политики сохранения и развития наукоградов", разработанный Научно-консалтинговой корпорацией концептуальных исследований и проектирования социально-экономических систем (НКК МетаСинтез) по заказу Союза развития наукоградов.

На слушаниях был принят итоговый документ, в котором одобрялась представленная на обсуждение концепция основ государственной политики сохранения и развития наукоградов и рекомендовалось после доработки представить ее для утверждения в Верховный Совет Российской Федерации.

Представленная на слушаниях концепция государственной политики в значительной степени опиралась на существующее законодательство. Поэтому с принятием в 1993 году новой Конституции Российской Федерации ее практическое значение существенно снизилось.

В течение этого периода усилиями Союза развития наукоградов совместно с Министерством науки и технологий Российской Федерации была произведена "инвентаризация" наукоградов и составлен их перечень [12], в который вошли 50 городов и поселков Российской Федерации.

Второй этап: формирование государственной политики сохранения и развития наукоградов.

Начало второго этапа формирования государственной политики сохранения и развития наукоградов следует отсчитывать с момента принятия новой Конституции России, которая по существу положила начало длительному процессу глубокого реформирования государственного строя. Этот этап связан с поиском механизмов устойчивого развития наукоградов в новых политических и экономических условиях.

В соответствии с Конституцией России и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" большинство наукоградов получили статус муниципальных образований. В истории этих городов начался новый этап, связанный со становлением и развитием самоуправления.

Формирование теоретических основ развития наукоградов в новых политических и экономических условиях осуществлялось в процессе обсуждения на научно-практических конференциях, организуемых политической и научной элитой наукоградов. Особый вклад в развитие и обсуждение темы за истекший период времени внесли ежегодные научно-практические конференции, которые проводились по инициативе научной общественности города Обнинска при поддержке органов самоуправления города, а также Союза развития наукоградов России.

Заметный вклад в решение проблемы комплексного социально-экономического развития наукоградов внесли С.П. Никаноров, Н.К. Никитина, А.В. Долголаптев, Ю.А. Рыжев, М.И. Кузнецов, Н.Т. Колдаева, В.Э. Прох, А.А. Рац, А.С. Щеулин, А.Л. Куликов, И.И. Чередниченко, Ю.А. Ильин, Г.К. Леоньтьев, Е.Н. Логунцев, М.В. Шубин, Т.П. Усачева, В.П. Савченко, С.И. Ребров, А.С. Красильников и другие.

Второй этап был связан с принятием законодательных и других правовых актов, положивших начало формированию правовой базы образования и развития наукоградов в Российской Федерации. Первым актом был Указ Президента Российской Федерации "О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий" от 7 ноября 1997 года N 1171.

В указе в частности:

* вводятся понятия "наукоград" и "градообразующий научно-производственный комплекс" и дается их юридическое толкование;

* дается поручение Правительству Российской Федерации разработать порядок отнесения муниципальных образований к наукоградам, а также формы государственной поддержки наукоградов, направленной на сохранение и развитие научно-технического потенциала, реструктуризацию и повышение эффективности использования научно-производственных комплексов, устойчивое бездотационное развитие наукоградов;

* одобряется проведение в 1997-2003 годах в городе Обнинске Калужской области эксперимента по отработке механизмов перехода наукоградов к бездотационному развитию и форм государственной поддержки наукоградов в Российской Федерации; положительные результаты эксперимента предполагается распространить на другие наукограды Российской Федерации.

24 января 1998 года Правительство Российской Федерации во исполнение названного указа приняло постановление N 79 "О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов)", которым были утверждены Временный порядок отнесения муниципальных образований к наукоградам и Временное положение о государственной поддержке наукоградов.

Кроме того, названным постановлением ряду федеральных министерств было дано поручение при формировании проектов федерального бюджета на 1999-й и последующие годы предусматривать выделение средств для финансирования программ развития наукоградов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

7 апреля 1999 года Президентом России был подписан Федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации", в котором законодательно закреплялись ключевые понятия, порядок присвоения муниципальному образованию статуса наукограда Российской Федерации и его прекращения, порядок финансирования и другие положения. Федеральный закон создал достаточно прочные правовые основания для принятия органами местного самоуправления решений о развитии поселений в качестве наукоградов.

Во исполнение названного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1072 утверждены новые критерии присвоения муниципальному образованию статуса наукограда Российской Федерации и новый порядок рассмотрения предложений о присвоении такого статуса. Названным постановлением завершился второй этап формирования государственной политики сохранения и развития наукоградов Российской Федерации.

Третий этап: реализация государственной политики сохранения и развития наукоградов.

6 мая 2000 года Указом Президента Российской Федерации N 821 впервые в истории Российской Федерации был присвоен статус наукограда Российской Федерации. Его удостоился город Обнинск Калужской области. Статус был присвоен на срок до 31 декабря 2024 года.

Названным указом Правительству Российской Федерации, правительству Калужской области и администрации города Обнинска предписывалось заключить соглашение о реализации Программы развития города как наукограда. Проект соглашения был одобрен распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2000 года N 1401-р.

30 декабря 2000 года распоряжением Правительства Российской Федерации был утвержден состав наблюдательного совета Программы развития города Обнинска как наукограда. Председателем наблюдательного совета утвержден губернатор Калужской области А.Д. Артамонов.

12 апреля 2001 года Указом Президента Российской Федерации статуса наукограда был удостоен город Королев, а в начале 2002 года - город Дубна (оба в Московской области).

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ

Подводя итоги прошедшему периоду развития идеи сохранения и развития наукоградов, следует отметить, что:

* государство признало необходимость формирования государственной политики в отношении наукоградов и приняло ряд соответствующих решений;

* принятые государством решения позволяют органам местного самоуправления поселений, претендующих на статус наукограда Российской Федерации, разрабатывать и принимать программы социально-экономического развития, направленные на сохранение интеллектуального и научно-производственного потенциала;

* городские поселения, которым присвоен статус наукограда Российской Федерации, получили дополнительные возможности для социального развития.

Таким образом, сделаны первые шаги по формированию государственной политики в отношении наукоградов. Очень важным положением этой политики является фактическое признание ключевой роли органов местного самоуправления в процессе управления развитием уникальных поселений.

Здесь уместно отметить, что идеология движения наукоградов, давшая начало общественному движению за сохранение и развитие наукоградов, претерпела существенные изменения: от утопичной идеи склонить государство признать своих "брошенных детей" (со всеми вытекающими из этого последствиями) к идее формирования партнерских отношений с государством в процессе самостоятельного поиска вариантов устойчивого развития.

В настоящее время в решении проблемы наукоградов значительно усиливается роль органов местного самоуправления с одновременным усилением политической (и отчасти финансовой) поддержки этого процесса со стороны государства. Как показала практика, очень важна именно политическая поддержка государства. Финансы без политической поддержки не приходят на территорию.

Однако встает вопрос: "По какому сценарию (из упомянутых выше) будет осуществляться дальнейшее развитие города, если государственная политика в отношении наукоградов сохранится на достигнутом уровне?" Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо более детально разобраться в сущности третьего сценария.

Развитие по третьему сценарию предполагает решение значительной части необходимых для функционирования наукограда задач внутренними ресурсами города, включая подготовку кадров.

Технологическая цепочка для производства инновационной продукции может быть представлена в следующем виде: воспитание и образование (подготовка кадров) - научный поиск -разработка высоких технологий - изготовление экспериментальных образцов - проведение испытаний - промышленное производство.

Как правило, в каждом наукограде названные звенья имеются в наличии. Однако не находятся во взаимодействии. Суть третьего сценария заключается в том, что на территории наукограда выстраивается и действует названная технологическая цепочка как единая система, продукция каждого звена которой потребляется без потерь следующим звеном. За счет системного эффекта продукция наукограда приобретает новое качество за предельно короткие сроки.

Однако для реализации этой технологической цепочки дополнительно потребуются специальные организационные структуры (инкубаторы бизнеса, технопарки и другие).

Поэтому органы местного самоуправления наукограда в диалоге с государством должны прежде всего определиться в следующих вопросах.

Во-первых, органами местного самоуправления совместно с государством должен быть решен вопрос о том, какую часть технологической цепочки может обеспечить тот или иной наукоград. Одновременно должен быть решен вопрос о том, где брать недостающие звенья.

Например, не во всех наукоградах сложилась развитая система образования, которая может быть достаточно быстро перестроена на "производство" кадрового потенциала необходимого качества. В этом случае должен быть решен вопрос о "поставке" необходимых кадров с использованием соответствующей инфраструктуры других городов, то есть, например, посредством целевого направления жителей наукограда на обучение и стажировку по специальным программам в учебные центры других городов или в другие наукограды. В тех регионах, где имеет место "скопление" наукоградов (например, в Московской области) представляется целесообразной кооперация наукоградов в части компенсации недостающих звеньев.

Во-вторых, претендующие на статус наукограда должны определиться в том, что является конечной продукцией города, предназначенной для обмена. В зависимости от этого будет определяться состав производственной инфраструктуры и их взаимосвязь.

В-третьих, должно быть принято решение об инновационной инфраструктуре (инкубаторах бизнеса, технопарках и др.), а также об организационно-правовой форме структур, входящих в инновационную инфраструктуру. Таким образом, необходимо определиться с составом инфраструктуры и местом соответствующих ее компонентов в технологической цепочке.

Каждому из компонентов инфраструктуры должна, по-видимому, соответствовать своя оптимальная организационно-правовая форма. Вместе с тем представляется вполне очевидным, что все звенья этой цепи должны быть адекватны друг другу и работать как единая система. На сегодняшний день в этой цепи существуют разрывы, особенно они значительны между первыми двумя звеньями.

Ситуация с подготовкой кадров для наукоградов существенно усугубилась в результате фактического упразднения системы распределения выпускников государственных университетов. Эта проблема в определенном смысле смягчена в тех наукоградах, в которых расположены факультеты Московского физико-технического института (МФТИ). Но даже там нет достаточной системной координации в использовании подготовленных научных кадров.

Например, городскую систему воспитания и образования целесообразно строить на принципах непрерывного образования. Городская система образования должна иметь ярко выраженный "наукоградовский компонент", то есть должна быть точно настроена на производство интеллектуального потенциала требуемого качества, способного осуществлять решение инновационных задач. Вершиной городской системы образования должен стать региональный университет с развитой периферией в виде технопарка.

В наукограде, развивающемся по третьему сценарию, система образования становится важнейшим градообразующим фактором.

Развитие наукограда по третьему сценарию невозможно без участия государства. При этом имеется в виду не прямое государственное финансирование, а координация усилий муниципалитетов в создании инфраструктуры. Прежде всего необходима политическая и методологическая поддержка. Многие вопросы организации инновационной деятельности и управления ею до настоящего времени еще очень слабо разработаны даже на теоретическом уровне.

НЕКОТОРЫЕ ИТОГОВЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ (ВМЕСТО ВЫВОДОВ)

С этой точки зрения осуществленные к настоящему времени действия как со стороны государства, так и со стороны органов местного самоуправления наукоградов не обеспечивают осуществления необходимых структурных изменений социальной и производственной сферы городов. Поэтому, вероятнее всего при достигнутом уровне государственной политики наукограды не смогут обеспечить сохранение своей качественной определенности, то есть их дальнейшее развитие будет осуществляться по первому сценарию. В пользу этого утверждения, в частности, свидетельствуют содержание программ развития городов-претендентов на статус наукограда, а также опыт реализации городской программы развития в первом наукограде Российской Федерации - Обнинске.

Действительно, существующее состояние законодательства о наукоградах не вполне отвечает интересам России, особенно в части развития экономики инновационного типа (не сырьевой). Такую оценку состояния законодательства, в частности, разделяет мэр города Обнинска Игорь Миронов.

Современное законодательство предусматривает направление средств в наукограды на две цели: на поддержку и развитие предприятий, входящих в научно-производственный комплекс наукограда, и на развитие социальной инфраструктуры города. Финансовые средства на указанные цели поступают независимо друг от друга по различным каналам бюджетной системы Российской Федерации. Настоящая схема финансирования в своей основе принципиально не сильно отличается от традиционной для СССР системы финансирования градообразующих комплексов. Разница лишь в том, что средства на науку и социальное развитие в СССР поступали из одного источника -из бюджета союзного министерства.

Появление нового качества возможно только при условии формирования специальной инновационной инфраструктуры, то есть создания системы, включающей все технологические звенья воспроизводства интеллектуального потенциала, его превращения в ресурс развития и использования нового ресурса в производстве инновационной продукции.

Наукограды могли бы взять на себя функцию соединения названных звеньев технологической цепочки в единую систему (за исключением последнего звена - "промышленное производство"). В этом случае новым градообразующим фактором может стать городская система образования, настроенная на "воспроизводство" интеллекта высшего качества, ибо "образование" является первым звеном технологической цепочки в производстве инновационной продукции. Центральным звеном городской инфраструктуры наукограда становится региональный университет, в составе которого должны быть предусмотрены технопарковые структуры.

Несмотря на определенные достижения, необходимо признать, что темпы развития идеи и проникновения ее в высшие политические круги остаются недопустимо низкими. До сих пор не создан эффективный механизм взаимодействия местных элит с государством. Федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации" по своему содержанию напоминает декларацию. Конечно, это лучше, чем ничего, но предложения лидеров Союза развития наукоградов России в свое время были намного глубже.

Не удалось также решить одну из основных задач - достичь необходимой внутригородской консолидации местных элит по вопросу развития поселений как наукоградов. Имеется в виду необходимый уровень взаимодействия органов местного самоуправления, градообразующих предприятий и предпринимательской общественности наукоградов. Консолидация местных элит является необходимым условием превращения города в реальную саморазвивающуюся научно-техническую корпорацию, то есть в наукоград.

Процесс сближения местных элит идет очень медленно. Центр городской политики сегодня сместился в муниципалитеты. Руководители градообразующих предприятий в силу сложившейся традиции не хотят признавать этот факт, продолжая вести свою самостоятельную политику. Предпринимательские структуры все еще очень слабо включены в решение городских проблем, в процесс создания инновационной продукции.

Есть ли будущее у идеи сохранения и развития наукоградов? Если искать ответ на этот вопрос в официальных государственных документах, то оснований для оптимизма не так уж много.

Так, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, оглашенному в 2000 году, сказано: "Сохраняется сырьевая направленность экономики. Доходы бюджета во многом зависят от динамики мировых цен на энергоносители. Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сектора, на новую экономику - экономику знаний и технологий".

В президентском послании 2001 года звучат все те же слова: "Наша экономическая система, по сути дела, мало изменилась. Основные деньги делаются где? На нефти, на газе, на металлах, на другом сырье. Полученные дополнительные доходы от экспорта либо "проедаются", либо питают отток капитала, либо в лучшем случае инвестируются в этот же сырьевой сектор. В прошлом году более 60 процентов всего объема инвестиций в промышленность было направлено в топливноэнергетический комплекс... В итоге - не идет модернизация структуры экономики, консервируется и даже усиливается сырьевая направленность нашей экономики, а значит, и наша зависимость от конъюнктурных факторов".

Уже на основании этих двух документов можно сделать вывод о том, что инновационный путь до настоящего времени не является составляющей частью стратегии государственного развития. Это, в частности, подтверждается структурой государственного бюджета на 2001 и 2002 годы.

Очень важный критерий, по которому можно определить реальную заинтересованность государства в инновационной деятельности и в ее развитии посредством потенциала наукоградов, - это включение соответствующих положений в государственную стратегию устойчивого развития России. Такой документ в соответствии с рекомендациями ООН должен быть подготовлен каждой страной. В России в настоящее время он находится в процессе разработки. Его проект уже обсуждался в различных структурах государственной власти и в Российской академии наук. Подготовлен также альтернативный документ. Однако ни в одном из документов нет прямых указаний на использование потенциала наукоградов в интересах устойчивого развития России. Таким образом, идея сохранения и развития наукоградов в качестве технологии инновационного развития до настоящего времени не нашла своих сторонников даже в научной среде.

Реальное отсутствие государственного интереса в развитии инновационной инфраструктуры наукоградов, включающей систему городского образования, научно-производственных комплексов, технопарков, инкубаторов инновационного бизнеса, иных форм инновационной деятельности, не дает оснований надеяться на то, что необходимая инфраструктура сформируется сама собой. Более того, необходимы специальные усилия по ее проектированию для каждого отдельного наукограда. Усилий общественного движения может оказаться недостаточно.

Опыт создания специализированных поселений по развитию инновационной деятельности (технополисов) за рубежом имеется. Мы также знаем, что он весьма положительный. Технополисы конкретными результатами доказали свою высокую эффективность. Но при проектировании российских аналогов технополисов - наукоградов - необходимо помнить, что Россия не Америка. Поэтому следует отказаться от прямого копирования западного опыта, а больше опираться на наш исторический опыт и учитывать особенности духовной организации российского общества. Представляется, что в российском менталитете кроются поистине неисчерпаемые возможности для инновационной деятельности.

Однако готовых решений по созданию инновационных центров территориального типа к настоящему времени еще нет. Их предстоит наработать. С другой стороны, появился первый опыт развития в качестве наукоградов ряда городов России (Обнинск, Королев, Дубна).

Остается открытым вопрос о том, кто в структуре Правительства России будет заниматься вопросами развития наукоградов. По имеющимся данным, Правительство России не связывает проблему развития инновационной деятельности со строительством специальных поселений или с поддержкой этой деятельности в существующих наукоградах. Иначе как можно объяснить тот факт, что в Минпромнауки России расформированы структуры, к компетенции которых относилась разработка предложений по сохранению и развитию наукоградов?

В этой связи представляется целесообразным созыв в самое ближайшее время специальной конференции, посвященной обсуждению вопросов дальнейшего развития законодательства о наукоградах, а также вопросов, связанных с реформированием системы управления инновационным процессом в России. Мои консультации с мэрами наукоградов свидетельствуют о том, что проведение такой конференции назрело. Очень активную позицию, в частности, демонстрирует мэр Обнинска Игорь Миронов, выразивший готовность принять конференцию у себя в городе.

Следует также отметить, что специальные меры по развитию городов как наукоградов, кроме прямого непосредственного эффекта, связанного с развитием в стране инновационной экономики, несут в себе два очень важных "побочных" результата (которые с определенных позиций являются главными).

Первый - это создание новых высококвалифицированных рабочих мест, что практически равносильно приданию дополнительной устойчивости развитию значительной категории городов России. Дело в том, что в современных наукоградах, а особенно в тех, которые расположены вблизи мегаполисов, более половины жителей в поисках лучшей доли находят себе применение за их пределами и даже за пределами страны, и это значительно снижает их потенциальные возможности развития.

Второй "побочный результат" (он тесно связан с первым) - это весьма вероятное возвращение на свои рабочие места в наукограды значительного числа горожан, оставивших их по причине того, что они вынуждены были искать лучшей доли в других близлежащих городах. Этот процесс содействует значительному уменьшению маятниковой миграции жителей наукоградов и соответственно снижению нагрузки на транспортную инфраструктуру. Представляется также чрезвычайно важным для России возвращение в наукограды наших граждан из-за рубежа (мой опыт общения с соотечественниками свидетельствует в пользу данного процесса). Это обстоятельство будет способствовать существенному повышению конкурентоспособности России в части повышения ее инновационного потенциала. Ведь не секрет, что наукограды своими лучшими кадрами продолжают поднимать интеллектуальный потенциал стран "семерки", увеличивая их отрыв от России по уровню жизни.

И прямой, и "побочные" результаты применения идеи наукоградов по развитию инновационной деятельности только на пользу России, причем социально-экономический эффект от каждого усиливает эффект от других. Очень важно не упустить время, ибо в этой конкретной ситуации оно работает не на Россию.

Примечания

1. Велихов Л.А. "Основы городского хозяйства". Обнинск: Институт муниципального управления, 1995.

2. Глазырин М.В. "Управление социально-экономическим развитием города". Новосибирск: Наука, 1983.

3. "Историческая поступь культуры: земледельческая, урбанистическая, ноосферная". Сборник научных трудов. Брянский государственный педагогический институт. Брянск: Издательство Брянского государственного педагогического института, 1994.

4. "Самарско-Тольяттинская агломерация: современное состояние и пути устойчивого развития" (Титов К.А., Любовный В.Я., Хасаев Г.Р. и др.). М.: Наука, 1996.

5. Глазырин М.В. "Производственно-социальные комплексы регионов и управление ими". Москва-Новгород, 1997.

6. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. "Основы управления муниципальным хозяйством". М.: Дело, 1997.

7. Лапин В.А., Харитонов А.С. "К поиску технологий управления устойчивым развитием России". "Городское управление", 2000, N 3, с. 28-35, N 4, с. 24-30.

8. Письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 1999 года N6489. MM.

9. Любовный В.Я., Пчелинцев О.С., Герцберг Л.Я. и др. "Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития". Серия "Библиотека муниципального служащего". Выпуск 5. М.: Московский общественный научный фонд; Институт макроэкономических исследований, 1998.

10. Это обстоятельство объединяет наукограды с другими поселениями с моноориентированной производственной сферой приложения труда, образованными в связи со строительством крупных промышленных объектов или объектов топливно-энергетического комплекса.

11. Союз развития наукоградов как общественное движение был учрежден осенью 1991 года.

12. Лапин В.А. "Управление развитием наукоградов в новых политических и экономических условиях". Дипломная работа под научным руководством проф. Енгибаряна. Московский государственный институт международных отношений, 1996.


Интернет версия данной статьи находится по адресу: http://www.situation.ru/app/j_art_399.htm

Copyright (c) Альманах "Восток"

Владимир ЛАПИН, вице-президент Союза развития наукоградов России СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ НАУКОГРАДОВ. // Муниципальная власть (Москва).- 09.12.2002.- 005.- C.84-93