Альманах
  Главная страница

 

Выпуск: N 4(16), апрель 2004г

Управление и новые социальные формы

Мечта о благородном негодяе

"Экономическая газета"

Критика концепции А.Шушарина

МЕЧТА О БЛАГОРОДНОМ НЕГОДЯЕ

Публикация в "Экономической газете" (N 11-14 за 1995 год) беседы с теоретиком Андреем Шушариным под названием "Происходит что-то другое- не капитализация" (а эта мысль проскочила и в "Правду России") заставляет еще раз задуматься: во что же переродилась бывшая соцстрана - СССР. Ответ на этот глобальный вопрос, конечно же, должен иметь каждый, кто не ограничивается животным существованием и ролью "глупого пингвина".

Посмотрим вначале, какие толки на сей счет встречаются в интеллектуальных кругах.

Еще три-четыре года назад в официальной прессе была позиция: "никаких "измов", ни социализма и ни капитализма, строим "свободное демократическое общество". С такой идеологией выступал Г.Бурбулис. Нечто похожее говорил и Б.Ельцин. В Институте экономики Академии наук глубокомысленно рассуждали о "смешанном обществе", хотя при этом из "смеси" удалялось все социалистическое, даже упоминание о нем. "Смесь" становилась все более одноцветной. Эта линия идеологических толкований, явно призванная замаскировать реставрацию капитализма, сохраняется и сегодня. Так, на юбилейном "слете" активистов перестройки в марте 1995 года акад. О.Богомолов выступал за "разумность" смешанной экономики. Акад. С.Шаталин говорил: "Раньше мы с Л.И.Абалкиным спорили, что нам нужно капитализм или социализм. Сейчас он такое противопоставление снял. Я тоже близок к этому... Вопрос же о том, куда мы идем, остается". Л.Абалкин его дополнил: "Я против навязывания идеологических ярлыков, против всяких "измов" (можно подумать, что "измы" сидят в головах, а не в жизни!). В конце и глава "слета" М.Горбачев сообщил, что он вместе с указанными академиками и В.Медведевым уже "пришли к пониманию того, что формула "или капитализм или, социализм" безнадежно устарела"... То есть он теперь за нечто безымянное.

Можно заметить, что все эти суждения идут по линии умственной благости" или маниловщины, а не от фиксации реального состояния экономики и того, что с ней делается. Хотя там же академик Г.Арбатов фиксировал, что реформы Гайдара и Ельцина "возвращение к капитализму", к "манчестерскому капитализму". Это, по-видимому, нечто более четкое, чем понятие "государстванное слабоумие", употребленное, сахалинским губернатором и замминэкономики В.Федоровым.

Как и четкая констатация горбачевского зампремьера В.Щербакова: "Рождаются классические социальные слои собственники, наемные работники, профессиональные управляющие".

Думаю, что преимущество между двумя толкованиями сущего на стороне вторых голосов. И не случайно еще в прошлом году другой активист перестройки, очень ученый юрист С.Алексеев выступил с большой статьей, главный смысл которой: "Давайте перестанем заниматься словоблудием и признаем, что создаем капитализм". А в этом году уже и хитроумный Е. Гайдар решил вслух признать строительство капитализма в РФ. Он родимый...

Давний активист реставрации П.Бунич теперь тоже выговаривает слово "капитализм"; тут же для смягчения добавляя: "ранний капитализм", "дикий капитализм" (будто бы есть капитализм не дикий).

И если уж выбирать между посттеоретиками, то я бы сказал: "Егор, ты прав". Хотя и расплевался с марксизмом. Иное дело, что радоваться тут нечему, эрэфовскому народу от этого ничего хорошего не светит. Однако прятаться от фактов за безответное, как у А.Шушарина, "что-то другое рождается" - зачем? Или, скажем, так: чего же еще не хватает ему, чтобы признать капитализм самым что ни на есть обыкновенным капитализмом? И признать капиталистический путь, на который уже загнана экономика?

И тут, - да простится это Шушариным, полезно было бы начать с "азбучных истин". Конечно, "капитализмы" бывают разные в том числе и в разных странах. Во многом отмечаются и капитализм ранний от капитализма позднего. Есть капитализм колониальный и капитализм господствующий. Но существуют вполне ясные признаки капиталистического способа производства как способа экономической жизни людей.

Во-первых. понятно, что капитализм находится в рамках частнособственнической эпохи (частная собственность может быть и групповой). Во-вторых, это способ производства, основанный на отношении "капитал - наемный труд" (и эксплуатации первым второго). В-третьих, реализация всех экономических отношений происходит посредством товарного производства и соответственно товарного обращения. Последнее на поверхности явлений образует "рынок" с его частными институтами (биржами, банками, брокерскими и прочими конторами, ценными бумагами и т.п.). Все это вращает сила конкуренции, спекуляции.

На упомянутом "слете" директор Института прогнозирования РАН Ю.Еременко признавал: "Сейчас путеводной звездой служит модель капитализма как такового". А конструктивно озадачивал так: "Если бы мы строили не некий "капитализм" вообще, а прежде всего эффективную экономику с элементами частного предпринимательства..." Вот тут уже "тепло"!

Дело, конечно, не в названии строя, а в том, что каждое "название" предполагает свою форму собственности и хозяйствования. Одно дело "капитализм вообще", и другое "социализм". Третье ("с элементами частного", "смешанная") это пока мечта о благородном негодяе. И реально выбор лишь между "измами". Он и сделан властью. Чего же не хватает тут в экономике РФ, чтобы кошку назвать кошкой? Разве нет уже частного владения средствами производства? По статистике "с начала приватизации" до конца 1994 года у общества умыкнули в частные руки более 110 тысяч предприятий. И речь идет не о "мелкопроизводственном секторе", как уверяет А.Шушарин. По той же статистике 40 процентов АО "сорганизовали" в машиностроении, металлообработке, деревопереработке и т.д. Только в 1994 году в крупной и средней промышленности возникло около 9 тысяч "АО". А кому сегодня принадлежат такие гиганты, как Уралмаш, Электросила, КамАЗ?

Они уже "тю-тю". И не за так, например, тому же КамАЗу американские компании в июне решили отвалить во спасение 150 млн. долларов, что в 4 раза больше доходов госбюджета РФ 1995 года.

По оценке знающих людей, к весне этого года так называемые коммерческие структуры скупили по дешевке в том числе и для теневых иностранцев 69 процентов акций Красноярского, 76- Саянского, 70 Волгоградского заводов, 70 процентов акций Московского комбината твердых сплавов и т.д. Сегодня Главраспродажа РФ (Госкомимущества) публикует громадные черные списки предприятий, государственные акции которых будут распродаваться любым богатым людям и любым богатым людям и фирмам. Нижегородский фонд имущества объявил о продаже с аукциона ранее славного предприятия ВПК завода "Красное Сормово", а заодно и АО "ГАЗ". Иностранному капиталу (вкупе с отечественным) уже принадлежат крупнейшие кондитерские и табачные фабрики. А кому сегодня принадлежит порубленный на куски, некогда мощнейший рыболовный флот? А чья сегодня нефтедобыча и переработка, какой-нибудь Лукойл? Зря утешает обывателя А.Шушарин, что это мелочи. Гайдаро-Чубайсы делают свое дело.

Понятно, что молодые отечественные хищники в основном кусают то, что понаваристей, что почти задарма выбрасывает им государство - или позволяет рвать изо рта у тружеников или пенсионеров. Дает, скажем, государство возможность нуворишам получать большой доход от так называемых ГКО, и новобуры устремляются к этой кормушке за счет уменьшения скупки "недвижимого". Но стремление хапнуть то, что наваристей, это свойство капиталистического механизма. Однако новые хозяева экономики, как видим, вовсе не гнушаются хватать по-крупному. Более того, процесс концентрации капитала в руках немногих (включая иностранный капитал) сегодня продолжается под лозунгом создания "стратегических собственников", "эффективных собственников". При этом сегодня никто не может сказать, сколько процентов производственного потенциала уже перехвачено иностранными лицами и компаниями, что светит "колониальным капитализмом". Известны лишь отдельные факты, вроде приобретения иностранной компанией целого ЧИФа. Чего же тут непонятного?

Существует уже и самая обыкновенная эксплуатация. О ней можно судить хотя бы по тому, что разрыв десяти процентов верхних и нижних превысил 20 раз (менее чем в 2 раза был в советские годы), или по тому, что 45 процентов населения очутились за гранью прожиточного минимума, а за их счет жирует 5-6 процентов нуворишей. Существуют и все рыночные институты посредничества, и спекуляции. Иначе говоря, реальная экономика отнюдь не рождает шушаринских и других иллюзий на что-то неведомое, не капиталистическое. Иное дело, что эта уже капиталистическая экономика, клонящаяся к колониальному типу, не сулит и процветания народу. Чего сам иллюзионируемый народ еще не понял.

Вряд ли А.Шушарин прав, говоря: "ничего в истории не повторяется". Конечно, сегодня еще не вернулся царь, помещики, что-то еще недораспродано банкирам. "Новому капитализму" и не обязательно повторять все старые подробности. Но марксизм достаточно показал, что история развивается не прямолинейно поступательно. Возможны и зигзаги. Первобытные варвары разгромили рабовладельческий Рим. После фашистского зигзага в нормальный капитализм вернулась Германия. Много реставрации было в период становления буржуазного строя. Иное дело (и тут А.Шушарин прав), что процесс обобществления исторически, в конечном счете - необратим. Но потому-то и важно осознать, что творимое сегодня властью искусственное насаждение частнособственнического капитализма бесперспективно, как бы ни пыжились реставраторы. И потому же ложно заявление, будто бы "еще никто не согласился признать, что в ходе приватизации отношения приобрели хотя бы первично-капиталистический характер". Мы уже видели - признают! И не просто "первичный". Да и как не признать: реставраторы ведь не обязательно дебилы. Тем более, что и они живут в условиях криминализации, которая тоже является нормальным качеством капиталистического общежития.

В 1989 году "Литгазета" цитировала "Вашингтон пост": "Климат жадности и стяжательства характерен для рейгановской эпохи. Частная прибыль и личное благо поставлены выше интересов и ценностей общества". Может быть, при монетаристской экономполитике "жадность и стяжательство" особо бросались в глаза, но в общем-то данная характеристика общественной морали - это обыкновенный капитализм. Тут в общем-то "Вашингтон пост" как бы цитировала высказывания К.Маркса стопятидесятилетней давности. Ничто не изменилось в капиталистической морали.

Ничего не стоит сравнить ее с тем, что мы уже имеем у себя. Из страны за два года "смылось", по оценке И. Рыбкина, 100 млрд. долларов, торгкоммерсанты вздувают цены, с любых трибун идет разговор о коррупции, конкуренция между новорусскими за прибыль доведена до огнестрельного уровня и это обыкновенный капитализм.

Можно, конечно, подняться и на более высокий, чем только экономический, уровень "социума". Но, думается, что и тут чего-то сверхнекапиталистического практика РФ не обнаруживает. Буржуазный строй, как известно, нарождался под лозунгом "свобода, равенство, братство". На самом деле он создал псевдодемократическую политическую оболочку, в которой господствуют интересы бывшего купца. Купец и до капитализма промышлял обманом, но при капитализме дорос еще до хозяина общества (и экономики, конечно). Везде у рулей государства стоит он сам и его люди, они же возглавляют партии, которые могут для красоты называться демократическими и даже народными (в Испании "народной" называет себя партия крупного капитала). Отрезаны от избирателей выборами депутаты. И с этой точки зрения чего-то нового в РФ не родилось. Новобуры и их прямые представители заседают в Госдуме, возглавляют и финансируют звонкие партии, покупают ТВ, скупили большинство газет и т.д. Все как полагается.

Так и будет, пока трагичность этого пути не осознают сами люди. И дело здесь думается, не за какой-то "новой критической теорией современного мира", которую разрабатывает А.Шушарин. Теория дело нужное, практичное. Но для того, чтобы понять трагедию нынешнего строительства капитализма в РФ, вполне хватает существующей если она будет понята массами.

Альберт ЕРЕМИН, доктор экономических наук.

Альберт ЕРЕМИН МЕЧТА О БЛАГОРОДНОМ НЕГОДЯЕ // Экономическая газета (Москва).- 01.07.1995.- 015
ОШИБАЮТСЯ ТОВАРИЩИ.

О статьях "Гений рядом" и "Муки поколений" в "ЭГ" от 26 июля 2001 года

Пишет вам ведущий конструктор Экспериментального машиностроительного завода им. В.М.Мясищева Александр Владимирович Хало (в фамилии ударение на первом слоге) в связи со статьями "Гений рядом" и "Муки поколений", опубликованных в "Экономической газете" (Развитие) N 25-26 в июне 2001 года.

С Андреем Шушариным я беседовал (у него на дому) около десяти лет назад. Вышел я на А.Шушарина через газету "День" (теперь она называется "Завтра"), в которой профессор МГУ Б .Хорев охарактеризовал теорию А.Шушарина как дальнейшее развитие марксизма. Тема нашей беседы: передача Шушарину некоторых робот Т.Г.Зураева с последующим его отзывом на них. Поэтому с теорией А.Шушарина я знаком, как говорится, по первоисточнику, правда в устной форме. Я считаю, что знакомство с теорией в устной форме - поверхностно. Необходимо изучение письменных работ. Но, как говорится, "на безрыбье и рак. рыба". Однако А.Шушарин как человек, занятый разработкой теории (а не изысканием средств для ее опубликования), не имел печатных экземпляров своего труда и не мог ничего дать письменного для ознакомления и конструктивной критики. А рукопись давать кому-либо - рискованно. Таким образом, основательно познакомиться с его теорией так и не удалось. Мой устный вопрос к А. Шушарину по поводу опубликования в вашей газете статей о его теории ("Насколько статьи верно передают смысл теории?") получил его негативный ответ, основной смысл которого сводится к следующему: "Публикации были без моего ведома. В них есть неточности".

Частично гениален

Теперь по существу статьи "Гений рядом". К сожалению, некоторые места статьи трудно понять в смысле авторства: то ли это мысли А.Чекалина, то ли А.Шушарина. Поэтому я буду говорить об авторе, а не о Чекалине или Шушарине (все цитаты из указанной газеты).

1. "Маркс в "Капитале" доказал, что частная собственность образца середины XIX века, экономические производственные отношения как господствующие закономерно изжили себя. В ряде стран в ходе социалистических преобразований средства производства были обобществлены, эксплуатация и безработица ликвидированы".

Сначала об экономических производственных отношениях. В предисловии к "К критике политической экономии" Маркс провозгласил тезис: базисом общества является совокупность производственных отношений. Понятие "производственное отношение" Маркс определяет в той же работе несколькими строчками ранее. Если выделить из этого определения только суть, то окажется, что это определение заключает в себе круг, то есть неизвестное понятие определяется через самое себя: производственное отношения есть отношение в процессе производства или, другими словами, производственное отношение есть отношение производственное.

То, что в марксовом определении указывается на независимость производственных отношений от воли и сознания людей, есть свойство понятия, но не суть. Подобные определения по правилам формальной логики называются номинальными. Я не отрицаю, что во всех своих произведениях Маркс и Энгельс в той или иной мере, с той или другой стороны по существу описывали производственные отношения, но реального определения, раскрывающего существенные стороны этого понятия, его содержание ни Маркс, ни Энгельс так и не дали. Данную ситуацию можно пояснить через математическую аналогию. Все достижения математического анализа связаны с описанием тех или иных свойств тех или иных функций. Однако первейшим делом математического анализа было реальное определение понятия функции. После этого началось плодотворное, глубинное изучение свойств различных функций. Это не значит, что о функции узнали только после ее реального определения. Свойства функций описывались и ранее, но определение функции было дано лишь после наработки соответствующего научного материала.

То же произошло и в общественной науке. Сначала описывались свойства производственных отношений без реального определения самого производственного отношения и лишь спустя более 100 лет было дано реальное определение производственного отношения (к сожалению, не официальной общественной наукой).

Без реального определения производственного отношения нельзя строго теоретически вывести необходимые и достаточные условия существования (поскольку этот вывод должен базироваться на реальном определении производственного отношения): отношений частной собственности и отношений общественной собственности (как оптимальное с точки зрения существования человечества отрицание отношений частной собственности).

Официальная общественная наука ни в СССР, ни за рубежом такого реального определения производственного отношения не дала. К сожалению, такого определения не дал и А.Шушарин. А без реального определения производственного отношения нельзя говорить и о совокупности производственных отношений, т.е. нельзя говорить о базисе общества и, следовательно, нельзя говорить о преобразовании одного общественного базиса (капиталистического) в другой общественный базис (социалистический, коммунистический). Правда, у А.Шушарина были "веские" причины не давать реального определения производственного отношения: согласно его теории, эпоха, в которой производственные отношения по поводу собственности играют существенную роль, себя изжила, а значит нет необходимости развивать это направление. Правда, доказательства изжитости не приведены.

Таким образом, в настоящий момент официальная общественная наука не дает строгого определения понятия общественной собственности (другими словами, ей неизвестно что такое общественная собственность), а, значит, говорить о том, что в СССР и в других социалистических странах были обобществлены средства производства (о чем говорится в приведенной цитате), нельзя.

2. "Десятки миллионов из нас так или иначе изучали политэкономию социализма. А что исследует сама эта наука? Конечно, экономические производственные отношения людей в связи со средствами производства. Но если политэкономия, как считают, ядро обществознания, то, выходит, именно экономические отношения - господствующие. И потому мы почти в один голос ратуем: чтобы преобразовать нынешнюю форму производства (ратуем-то ратуем, но что толку (?); то, что неизвестно, невозможно преобразовывать. - А.Х.), которая порождает большинство наших "негативов", надо преобразовать именно эти экономические отношения..." (продолжение данной цитаты приведено ниже. - А.Х.).

Если исключить некоторые неточности, то в верности данной мысли сомневаться не приходится. По существу здесь в общем виде изложена стратегия строительства социализма. Только вот конкретная реализация этой стратегии наталкивается на непреодолимые трудности. Но сначала о неточностях цитаты. Ф.Энгельс определяет науку "политэкономия" несколько по другому: "...политическая экономия: наука об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых, соответственно этому, в каждом данном обществе совершается распределение продуктов".

Действительно, "чтобы преобразовать нынешнюю форму производства, надо преобразовать именно экономические отношения". Загвоздка лишь в том, что никто не знает, что такое экономическое отношение (я предполагаю, что автор отождествляет понятия "производственное отношение" и "экономическое отношение"), а следовательно, не знает что преобразовывать и во что преобразовывать. В связи с этим все преобразования носили (как верно замечено в статье) авантюристический характер. Единственный из всех руководителей СССР (после Ленина), кто признал, что мы плохо знаем общества, в котором живем, был Ю.В.Андропов. Но, к сожалению, его призыв к науке (заняться изучением сложившегося в СССР общественного уклада) оказался без внимания, а сам Ю.В.Андропов, как известно, не долго пробыл у власти и не смог реализовать этот призыв на практике.

Неточность первая. "Экономические отношения в связи со средствами производства" не есть предмет политической экономии социализма. Вернее, это только часть предмета ("условия производства и обмена"), к которой необходимо добавить "форму производства и обмена и соответствующую им форму распределения".

Неточность вторая. Если речь идет о политической экономии социализма, то она не может быть замкнута на экономические отношения в связи со средствами производства, поскольку при социализме эти отношения заданы: средства производства должны быть обобществлены, то есть находиться в общественной собственности. Рассмотрение же экономических отношений в связи со средствами производства подразумевает различные формы отношений собственности (а не только общественную), в связи с чем и появляется подозрение, что речь идет не о политической экономии социализма, а о политической экономии вообще.

3. "...разгосударствить, как убеждены некоторые, собственность именно на средства производства. Ибо, согласно политэкономии, ни на что другое собственности не бывает" (непосредственное продолжение предыдущей цитаты. - А.Х.).

А вот финал цитаты непонятен. Во-первых, идея разгосударствления не есть научная идея, а есть силок, поставленный "демократами" с целью юридического обеспечения прав номенклатуры, фактически имеющихся, но законодательно недоступных, в который попались доверчивые мещане-обыватели.

Во-вторых, согласно политэкономии отношения собственности есть отношения между людьми по поводу производства, обмена и распределения произведенного продукта. А отношения между людьми по поводу средств производства есть только часть отношений, которая олицетворяет только условия производства, не затрагивая форму.

А в какие экономические отношения люди вступают по поводу средств существования? Или эта категория не является категорией политической экономии?

4. "Ведь господствуют нынче не экономические, а функциональные отношения..."

Такое утверждение имело бы смысл, если бы предварительно было дано определение экономического отношения и функционального отношения и анализ вымирания одних и зарождения и процветания других. Однако нам неведомо ни одно, ни другое, а значит и понять утверждение невозможно.

5. "...доминирует собственность не на средства производства, а на процессы-технологии".

А разве процесс-технология не включен в средства производства? Что такое средства производства без процесса-технологии? Может быть, автор разделил эти понятия таким образом, что это имеет смысл, но понять это невозможно.

6. "Увы, Шушарин в принципе отвергает саму необходимость сегодня, на нынешнем этапе, выдвигать "практические рекомендации по совершенствованию...". Сначала, по его убеждению, должны появиться революционная теория во всей ее огромности и сложности и знающие ее профессионалы - ученые. Следующий этап - обновление партии, идеологической интеллигенции на базе новой теории. Далее - приобщение к ее азам восходящих сил общества. И только с этого момента начнут появляться верные "рекомендации по...", начнется творчество народа".

Полностью согласен с данной точкой зрения Шушарина.

7. "Пользуясь специальным инструментарием, "выточенным" из достижений различных наук... (в первую очередь математики)".

Совершенно верно!!! Пока математика не будет в достаточной мере востребована общественной наукой, до тех пор можно считать общественную науку как несостоявшуюся.

К сожалению, лидер КПРФ Г.А.Зюганов имеет прямо противоположное мнение. Его выступление в прессе по вопросам глобализации (начало 2001 года) прямо говорит: предмет общественный науки не является предметом естественных наук и математики. Такой подход закрывает обществоведению путь к его становлению как НАУКИ. С точки зрения нравственности, этот подход является оскорблением естественников и математиков, способствует сохранению рабских условий их деятельности. Пусть простят меня за грубое выражение, но понимать Г.А. Зюганова можно только так: "естественники -не ваше это собачье дело решать проблемы общества".

8. "Познание логики антиноваторства - самый верный путь к созданию механизма его преодоления".

Новая теория, естественно, должна познать логику антиноваторства. И эта логика уже познана. Здесь я хочу вернуться (по ходу статьи) несколько назад: "То и дело творческая натура человека (добрая или злая) порождает новшества, которые еще не нужны или уже не нужны, но будучи созданными, вносят все новые дефекты в "работу" нынешней формы производства". Именно о логике антиноваторства сказано в этой цитате.

Я сказал не обо всем, к чему призывает статья. Остановился, с моей точки зрения, на самом главном. Считаю, что редакции будет интересно мнение одного из читателей по затронутым вопросам.

Он не был "снят"

С С.П.Никаноровым, к сожалению, я лично не общался. С его точкой зрения знаком благодаря Вашей статье. Статья ставит по существу актуальный вопрос о проблеме и теории развития. Я коснусь только их, высказав свои мысли (может быть, не разделяемые редакцией) по этому поводу, поскольку считаю этот вопрос (проблем и теории развития) очень актуальным.

1. "Овладение не социальными формами (тип цивилизации или тип формации - этот вопрос более или менее изучен), а вот переходы от одного типа развития к другому - это вещь неосвоенная. Как сделать эффективными отрасль или предприятие. Люди уже знают, а проблема овладения развитием общества еще нерешена".

Хотелось бы уточнить: этот вопрос изучен скорее менее, чем более. Если бы теоретически точно было ясно, что представляет из себя капиталистическое общество, то было бы гораздо проще создать теорию социализма, как разумное отрицание капиталистической действительности. Несмотря на "скорее менее, чем более" научная база для теоретически строгого определения капитализма существует и этой базой является марксизм во всей его полноте, без каких-либо изъятий. Именно на его базе Т.Зураев разработал общую теорию политической экономии (создание которой завещал потомкам Ф.Энгельс) и, благодаря ей, теоретически строго вывел необходимые и достаточные условия существования социализма и способы перехода от капитализма к социализму.

Что касается утверждения о том, что люди знают, как сделать отрасль эффективной, то здесь та же ситуация, что и с типами формаций: люди знают, как сделать отрасль эффективной скорее менее, чем более. Эффективность работы отдельной отрасли упирается, как, видимо, не догадывается автор, в проблему развития, которая, по мнению автора, как раз и не разработана.

2. "Развитие - это переход от одного качества к другому, последовательность потрясений. Если мы хотим, чтобы потрясения были гуманны, их необходимо надлежащим образом контролировать. Проблема развития существует только потому, что практически полностью отсутствует теория развития".

Я привел эту цитату потому, что полностью с ней согласен. Хочу только добавить, что проблема развития - это проблема диалектики, которая также не разработана.

3. "...хотя подготовка к революции проходила около 100 лет, возникновение и развитие СССР теоретически и методологически не было подготовлено. Проще говоря, в проведении революции и развитии СССР присутствуют элементы авантюризма".

Авантюра, осознаваемая исполнителями, гораздо меньшая авантюра, чем авантюра, неосознаваемая исполнителями. В 1917 году большевики осознавали авантюрность Октябрьской революции, но надеялись на "миллионное творчество масс", которое, вполне возможно, могло превратить авантюру в реальный конструктивный план построения социализма, если бы "миллионное творчество масс" по строительству социализма не было пресечено в корне и направлено в одно единственное русло: всеобщее доносительство, подозрительность, самоуничтожение.

4. "Возврат капитализма был совершенно необходим потому, что собственных социалистических методов обеспечения эффективности найдено не было, поскольку капитализм не был снят".

Надо было бы эту фразу сформулировать несколько по-другому: "Возврат капитализма был совершенно предопределен потому, что капитализм не был снят, поскольку социалистических методов обеспечения эффективности найдено не было".

Уточнение связано с заменой причины и следствия. Не потому не было социалистических методов, что капитализм не был снят, а потому капитализм не был снят. что не было найдено собственных социалистических методов.

5. "Реформы, как и революция в свое время, были неизбежно авантюрны, так как не были подготовлены ни теоретически, ни идеологически, но в них была острая неизбежность".

Формально в этой фразе все правильно. Но необходимо уточнить, что идеологией революции была самая передовая идеология того времени, опирающаяся на самую передовую научную мысль, а вожди революции видели своей целью уничтожение всех видов эксплуатации и построение справедливого общества. Идеологией же реформ являлся конгломерат самых реакционных буржуазных теорий, берущих начало еще с домарксовских времен, опирающийся на смесь антинауки и невежества, а вожди реформ имели своей целью снятие ограничений для собственного обогащения за счет многих поколений советского рабочего класса, советского колхозного крестьянства и советской интеллигенции.

6. "Разумеется, и для СССР, и для теперешней России имелись, имеются и будут иметься иные пути развития, чем пройденные ими. Возможность их реализации находится всецело в субъективной плоскости. Она заключается в общественном овладении формами общественного развития".

В терминологии Т.Г.Зураева общественное овладение формами общественного развития называется общественным разумом.

Прошу прощения за возможные грамматические и стилистические ошибки. Я, как говорится, не писатель.

С уважением Александр Владимирович ХАЛО, ведущий конструктор Экспериментального машиностроительного завода им. В.М.Мясищева

Версия для печати [Версия для печати]




Copyright (c) Альманах "Восток"

Главная страница


ОШИБАЮТСЯ ТОВАРИЩИ. // Экономическая газета (Москва).- 21.08.2001.- 033.- C.3