Альманах
  Главная страница

 

Выпуск: N 4(16), апрель 2004г

Управление и новые социальные формы

Лидера-"пассионария" сейчас нет. А мы работали, работаем и поработаем - за него

С.П. Никаноров

Вот, скажем, задача создания эффективных анклавов, через которые только и можно революционно двинуть страну на орбиту действительного развития. Для их создания нужны невиданные организационные, психологические и прочие меры. Нужно найти эту форму, внедрить в сознание, нужно бороться с противниками, нужно закрепить ее технически и законодательно. Огромный труд!

ЛИДЕРА-ПАССИОНАРИЯ СЕЙЧАС НЕТ. НО, МОЖЕТ БЫТЬ, ОН УЖЕ РОДИЛСЯ.

А МЫ РАБОТАЛИ, РАБОТАЕМ И - ПОРАБОТАЕМ ЗА НЕГО!

Распространена идея, будто вот появится концепция, затем теория общества, потом люди ее осознают - и начнется реализация теории. Творение нового общества. Эта идея ошибочная. Возникновение новых социальных форм - это практическая деятельность, в которой теория (ПОКА) занимает маленькое место. Чтобы новая социальная форма возникла и заработала, требуется огромная организационная работа с конкретными людьми, обычно в условиях борьбы. Такая работа требует нечеловеческой энергии. Лишь единицы в веках способны ее сделать. По-другому и не может быть. Дело вовсе не в "идеях", "концепциях", "теориях", которых обычно бывает достаточно.

Поэтому Маркс и говорит: объективно все было готово для такого-то и такого-то события, но оно не произошло, так как в этот период не появилась личность, которая была бы способна это сделать. И поэтому историческое событие не состоялось. Л.Н. Гумилев указал на историческую роль пассионариев - людей колоссальной энергии. В соответствующее время появился Бисмарк и объединил Германию, Гарибальди - Италию, Ленин создал СССР. Они не писали "концепции", а реально делали свое дело.

Л.Н.Гумилев взял карту, взял два века, перечислил пассионариев, которые были в эти два века, нанес на карту места, где они реализовывали свою миссию. И возникла поразительная картина: эти наиважнейшие события укладывались в очень узком географическим и историческом коридоре. Он считал, что какие-то неземные факторы способствовали появлению людей с необыкновенной энергией.

Если объективные условия созрели, а субъективный фактор - в лице пассионариев - не готов, то происходит историческая задержка, происходит ухудшение, разложение, откат назад.

Сейчас повсюду руководители - просто функционеры. Все, что могут сделать наличные люди , уже в основном сделано. Роль современных методов проектирования организаций выявляется именно в связи с деятельностью пассионариев. Скажем, нужно 10 лет, чтобы переделать законодательство под новые задачи, выполнить которые собирается новый лидер, но нет 10 лет, чтобы старыми методами разработать новое законодательство. Положим, что имеются методы, с помощью которых за полгода эту работу можно выполнить. Но взять на вооружение эти методы может только пассионарий. В этом его роль.

Мощность инструментария для революционной личности в работе по строительству новых социальных форм должна соответствовать масштабу личности. Разработчики инструментария от рождения не наделены сверхъестественной энергией, не могут заменить пассионария. Никакой бюрократией заменить пассионария нельзя. Проблема не в понимании нынешних проблем. Конечно, углублять сегодняшние представления надо. Никаких научных, познавательных ограничений для такого углубления нет. Остановка только за пассионариями.

Вот, скажем, задача создания эффективных анклавов, через которые только и можно революционно двинуть страну на орбиту действительного развития. Для их создания нужны невиданные организационные, психологические и прочие меры. Нужно найти эту форму, внедрить в сознание, нужно бороться с противниками, нужно закрепить ее технически и законодательно. Огромный труд! И под силу он только выдающимся людям, со способностями теоретика, конструктора и управленца.

Представление о том, что теперешний директор, политик, теоретик все это в силах сделать - неверно. Дискуссии, конференции, писание статей и книг деятельности пассионария не заменят. Все мы должны работать на людей, которые будут иметь необыкновенные возможности. Таковых - немного. Пассионарии, по Гумилеву, - это редкие единицы. На уровне государств это - Чингисхан, Иван Грозный... Царей много, но немногие из них - пассионарии.

Анклав - это полностью независимая организация. Она не зависит от рынка, она эксплуатирует рынок. Внутри себя она не живет по законам рынка. Она живет по своим собственным законам. Она очень быстро развивается. Она интерпретирует законы, как ей это необходимо. Она отгорожена от общества забором представлений о том, как общество устроено. У нее гигантский темп качественного развития, который окружающей среде абсолютно не знаком, и не может быть средой воспроизведен. Она недостижима, недогоняема. Если говорить совсем кратко, то ее главная задача - овладение своим развитием. Овладение своим состоянием - какие мы сегодня, какими будем завтра - для такой организации совершенно бессмысленно, потому что это не дает превосходства. А превосходство дает только овладение развитием. Критерий развития выражается не в языке рынка и не в языке государства, а в ее внутренних ценностях. Анклав как бы отгорожен от мира. Он учитывает законы и принципы остального мира, но не живет по ним. Только по своим собственным. Энгельс "социализм" определил как общество, в котором социальные силы, духовные, душевные, физические силы раскрепощены настолько, что развитие этого общества становится никем иным не достижимым, и никакая победа - интеллектуальная, военная, экономическая - над этим обществом не может осуществиться. Советский Союз в этом смысле точно не являлся социалистической страной. Анклав - это сеть отношений, которая может быть международной, а может быть внутри страны. Она изолирована по решениям и исполнениям. Территориальность не играет никакой роли.

На мой взгляд, в теперешней ситуации назрело возникновение пассионариев, возникновение таких анклавов, точек роста. Идея построить недостижимое общество сразу в масштабах государства мне кажется несостоятельной. Сейчас не существует силы, которая могла бы подобную задачу решить. Часто говорят, что Зюганов - оппортунист, соглашатель, вешают на него и всякие другие ярлыки. На самом деле это неверно. Зюганов прекрасно понимает, что если он придет к власти, КПРФ как организатор нового общества может оказаться несостоятельной. Поэтому компартия изображает оппозицию, изображает ицеологию. Это, простите меня, не оппортунистическое движение. Это историческая немощь, следствие политизации идеологии.

Что касается "благополучного" Запада, то маловероятно, что там из среды ученых, чиновников, организаторов промышленности вырастет деятель-пассионарий. Причина - в их психологической установке. Правда, может быть, такой человек растет из среды западных миллиардеров, как Ленин вышел из среды дворян. И многие революционеры тоже были из дворян. И это не помешало тому, что они оказались великими мыслителями и организаторами.

Россия - не как территория, а как социальное общество, которое единственное прошло через великие исторические уроки, которых ни у кого нет, - скорее всего, выдвинет таких пассионариев. Нет, не из теперешних руководителей "Газпрома", старых директоров - выдвинет из среды молодых руководителей. Тэмуджин - будущий Чингисхан - был из пастушеского племени. Мальчик, ничем себя поначалу не проявивший. До сих пор является загадкой превращение Тэмуджина в Чингисхана. До сих пор идут исследования. Как же мог возникнуть властелин всего тогдашнего мира из "тихого" мальчика? Что в нем было такого, что он стал властелином? Возможно, такой же сейчас уже где-то растет. Он еще сам не знает своей роли, не знает, как совершит великие дела. Для таких людей не существует преград в виде законов, традиций, теорий и так далее. Эти люди видят все насквозь, они устроены совсем по-другому. И они точно знают, что и как они могут делать. В исполнении главной исторической роли Чингисхана или Робеспьера их никто не мог заменить. И они абсолютно точно и беспроигрышно играли эту роль.

Джордж Сорос в моих глазах является промежуточной фигурой. Для него, я думаю, спекулятивная деятельность сейчас в значительной мере является игрой. Он как бы наслаждается своим финансовым могуществом. Потому что деньги сами по себе ему, скорее всего, не нужны. И он не такой уж миллиардер, по сравнению, скажем, с Гейтсом. А свои деньги тратит на то, чтобы реализовывать идеи Карла Поппера: открывает научные школы, поддерживает научные направления. Странный миллиардер. Сколько гадостей про него ни говорят, а он не такой. Билл Гейтс, занимаясь информатикой, казалось бы, тоже должен быть революционным человеком. Можно было ждать, что он новый информационный мир будет создавать. Ничего подобного. Он гордится тем, что на его замечательном ранчо 27 туалетов. А приезжал в Москву несколько лет тому назад в заношенных брючках, говорил не очень складно и не очень понятно. Правда, Майкрософт в хвосте всех тоже стал заниматься корпоративными системами.

Что я хочу сказать? Не нужно быть королем по рождению, чтобы свершить великие дела. Чтобы творить историю, не обязательно обладать какой-то особой ученостью, особой религиозностью. Из-за того, что кто-то лично богат, нельзя отрицать создаваемую им форму, не видеть исторического движения.

Формы могут возникать на уровне предприятия и на уровне групп предприятий, на уровне района, отдельного колхоза. Такого же типа движения могут быть и на уровне государства. Мне кажется, что "Экономическая газета" подмечает эти движения на уровне государства. Неправильно считать, что в настоящее время государство является полностью буржуазным, что оно обслуживает интересы буржуазии и предало страну американцам. Это - чистая правда, за исключением того, что нельзя сказать, что это - вся правда. Уверен, что повсюду происходят очень интересные изменения. И усмотреть эти элементы, работать с этими элементами, развивать их, обращать на них внимание - является ценным. Поэтому важно видеть, выявлять эти ростки.

Поскольку социальные формы все более и более становятся интенсивными и показателем успешности является развитие, а не достигнутое состояние, должно возникнуть специфическое формообразование. Мы очень мало о нем знаем. Выживет тот, кто быстро и качественно развивается. Кто овладевает формообразованием? Кто это такие?

Замысел организационных форм должен опережать замысел, это - гарантированное решение, а не "теория", в авиации, в ракетостроении, в медицине, в биотехнологиях. Ключевым является замысел. Замысел предполагает, что ты знаешь эту область и знаешь направление ее развития. У тебя есть ключевые идеи, которые значительно опережают достигнутое. И формы, организационные и социальные, в анклаве делаются под этот замысел. Не может быть анклава, который имеет целью благосостояние его населения, если он - быстроразвивающийся, но, разумеется, аскетизм не требуется.

Идея П.Г.Кузнецова состояла в том, что должна быть четкая мера, которая должна показывать, овладели развитием или не овладели? Что остается еще сделать? Должен быть независимый критерий. Рынок, рыночная конъюнктура должны быть оценены по этому критерию. Анклав работает по своему критерию, потому что если он работает по рыночному, то он себя дезорганизует. Но когда он развивается по собственным критериям, то может интерпретировать свое развитие на рынок. И тогда выступают достоинства независимого развития.

Анклавом становится целостность, которая включает в себя элементы фундаментальной и отраслевой науки, производства, сельского хозяйства. У него своя система образования, потому что внешняя система образования принципиально не может готовить специалистов для анклава. Но, поскольку анклав работает в обществе, а общество работает по другим правилам, он должен соблюдать действующее законодательство. К нему никаких претензий со стороны властей не должно быть. Анклав - легальная организация, ничего подпольного нет. Между анклавом и обществом должны стоять "трансформаторы". То есть решение, проблема, отчетность вовне выдаются только через "трансформатор", который внутреннюю структуру и процессы представляет в терминах, в которых внешняя среда может это воспринимать. Внешняя среда, конъюнктура рынка, законодательство, администрация - в обратном направлении проходят через "трансформаторы" и интерпретируются в терминах того, как устроен анклав.

В 1993 г. мы публиковали в "Экономической газете" статью по поводу Курчатовского института. В этой статье идея анклава была проведена. Идея состояла в том, чтобы научные сотрудники, научный потенциал этого института, материальные и финансовые ресурсы были направлены на то, чтобы поставить бывший его подшефный совхоз "Истра" на мощную основу. А не посылать туда своих сотрудников "поработать" во время посевной. Этого не делать, а считать совхоз неотъемлемой частью института, условием его существования и развития. С конечной целью - изолироваться от бесперспективного общества. Все, что необходимо для питания, для одежды, институт производит сам, создает свою высокоэффективную промышленность.

Возникновение пассионариев от нас не зависит. Оно зависит от факторов, которые мы не контролируем. Но быть хорошим "навозом" для того, кто что-то великое сможет совершить, вполне в наших возможностях. Поэтому каждая публикация, каждая идея, каждый спор готовит почву для этих людей. Это совершенно необходимая работа. Вложение денег в предприятие с целью прибыли с этой точки зрения - чистый нуль, потому что нет пассионариев. И не думайте: вот кто-то напишет теорию, потом директору или министру дадут деньги, и он что-то сделает. Ничего не сделает, потому что задача творения нового - это не бюрократическая задача.

Социальное формообразование - это не такая вещь, что можно сказать: ребята, вот, мол, мы вам объяснили город будущего, теперь давайте возьмемся за руки, выпьем для начала и завтра построим этот город. Ничего этого не будет. Потому что здесь нужно каждый день изменяться. Это колоссальная работа, потому что нужно преобразовывать сознание этих людей, нужно подготовить формы нового общежития, законодательство. Причем все нужно делать в условиях противодействия своих и чужих.

Я ни в коем случае не был идеалистом, когда еще в 70-х разрабатывал "проект треста". Нет, я вполне сознавал, какая часть общей задачи решалась и кому понадобятся концептуальные методы. Скажем, делается проект треста, он очень хороший. Потом мы приезжаем к управляющему трестом, даем ему проект, и он его осуществляет. Но это решение технологическое, а не социальное. А кто такие работники треста? А какое законодательство? Это все чисто технологическое. Серьезные вещи так не делаются.

Пассионарии на пустом месте не возникают. Подготовительная социальная работа сейчас повсюду или в очень многих местах ведется. И задача - подсмотреть эти точки роста. Вот здесь решается такая-то задача, посмотрите, это важно. И когда придет великий, у него будет на что опереться. Точки роста могут быть на уровне колхоза, богатейшего капиталистического предприятия, в какой-то отрасли, а где-то даже и в государстве в целом. Раньше у нас как бы шоры были: либо социализм в духе СССР, либо капитализм. Все не так. Поэтому надо настроиться на видение новых форм и на их поддержку, объяснение, отказаться от стереотипа возврата к прошлому. Хотя опыт Советского Союза - бесценный. Помните Марксову идею "клеточки"? Клеточка - что это такое? Возникло какое-то новое отношение. Оно примитивно. Оно только-только родилось, а потом из него возникает целая область, всего лишь форма нового отношения. И сейчас вот эти "клеточки" рождаются повсеместно, народ ищет. Надо увидеть их как новые отношения, ощутить, что из них может вырасти. И меньше заботиться: вот у кого-то появилось большое богатство, надо отнять. Это очень примитивное понимание, академик В.П. Волгин называл его "эгалитаризм" и не считал социализмом, с которым связывал подъем общественного сознания.

Роль концептуального направления вместе со многими другими - создание индустрии, которая позволит пассионариям реально создавать очень быстро произвольные, но реализуемые социальные и организационные формы. Такие формы, успех которых просто недостижим при других формах. Такие, которые бы раскрепощали все созидательные силы. У Ивана Ивановича появилась некая идея. Завтра ее соотносят с сотнями других идей, находят ей место. А послезавтра Ивану Ивановичу говорят: "Анализ показал, что твоя идея - ключевая. Наши взаимоотношения будут такие-то и такие-то. Выигрыш будет получен такой-то". Вот тогда и будет раскрепощение сил. Послезавтра, когда все будет сделано, Иван Иванович с радостью предложит нам еще одну идею. Вот что означает раскрепощение сил. Вот как все должно работать. И так на всех уровнях.

Дело не в показателях, не в компьютеризации, они лишь средство, а именно во включении в работу всех творческих сил. А бюрократические организации устроены так, что там есть несколько человек, которые чего-то понимают, а остальные являются исполнителями.



Спартак Петрович НИКАНОРОВ, руководитель новой школы науки управлять ЛИДЕРА-ПАССИОНАРИЯ СЕЙЧАС НЕТ. НО, МОЖЕТ БЫТЬ, ОН УЖЕ РОДИЛСЯ. // Экономическая газета (Москва).- 04.02.2003.- 006.- C.3
ПЛОХО МЫ ПОКА РАБОТАЕМ НА ЛИДЕРА-ПАССИОНАРИЯ.

Распространена идея, будто всегда имеется противоборство классов, социальных групп, кланов и даже одиночек ("белых ворон"), носящее более или менее стихийный характер. Периодически "появляются концепции, затем теории общества, затем люди" заинтересованного класса, группы, клана "ее осознают" и "начинают" не столько "реализовывать теорию", сколько реализовывать свои материальные и прочие классовые (групповые, клановые) интересы (брать власть), используя эту "теорию" для сплочения своего класса (группы, клана) и привлечения на свою сторону союзников, попутчиков из других (даже противоположных по интересам) классов (групп, кланов).

Так что теории все-таки способствуют "практической деятельности по возникновению новых социальных форм". А "нечеловеческую энергию для такой оргработы в условиях борьбы" обеспечивает партия этого класса (группы, клана). Лишь единицы партий "в веках способны ее сделать". Так что все-таки "дело в идеях, концепциях, теориях, которых обычно бывает" все-таки недостаточно (даже в зените властвования Сталин об этом говорил и жаловался на это). Сегодняшний яркий пример этому - роль идей Дэн Сяопина в Китае (по сравнению с практической безыдейностью КПСС перед 1991 г.).

Все-таки по-настоящему "объективно все готово для события" только тогда, когда "появляется" не столько "личность", сколько большинство (активной части народа), "способное это сделать". Иначе после смерти "личности" все возвращается вспять, почти в исходное положение. Опять же наглядный пример: Сталин - абсолютный феодал (прогрессивный, в чем-то даже гуманный), на деле сдвинувший патриархально-холопско-господскую Россию к отечественно-госкапиталистической мелкобуржуазности, скатившейся в 1991-1993 гг. к роли колониального режима, прислуживающего США и Западу. А выход нам сегодня история подсказывает примером Ганди, способствовавшего освобождению Индии от колониализма.

"Неземные факторы, по Л.Н.Гумилеву", - это всего лишь ключевые стадии перехода от феодализма к капитализму "в узком географическом и историческом коридоре двух веков". Так что "субъективный фактор" все-таки не столько "в лице пассионариев", сколько в большинстве граждански активной части народа (а отсюда и вывод о пользе помощи народу в гражданственном самообразовании, чего власти так корыстно боятся и от чего так корыстно уклоняются).

Для превращения независимого СССР в колонию, очевидно, тоже понадобились "руководители" - не "просто функционеры", а почти "пассионарии". А сейчас все дело в пассионарии типа Ганди, а не в "переделке законодательства под новые задачи".

Так что все-таки "проблема - в понимании нынешних проблем" для начала хотя бы "пассионарием" типа Ганди.

"Советский Союз являлся" на деле уникальной партократически-госкапиталистической разновидностью современного феодализма, обусловленного еще пока устойчиво феодальным менталитетом, достигнутым нашим народом. Зюганов не только "понимает несостоятельность КПРФ как организатора нового общества", но и вкладывает свою лепту в укрепление этой "несостоятельности" (молчит о пользе: конкретного, подробного опыта Китая; помощи членам КПРФ и народу в самообразовании, в том числе через СМИ, в том числе партийные газеты; постоянного совершенствования и популяризации научного мировоззрения, в том числе обществоведения, и их духовно-гуманно-интеллектуально-нравственных ценностей личной моральной ответственности за все, включая самообразование; популяризации сотрудничества религий, общественных движений, партий, властей с таким - объединяющим их вокруг заботы о народе в целом - научным мировоззрением и его духовными ценностями; обеспечения конституционных прав граждан: на индивидуальную предвыборную агитацию через газетные частные лаконичные объявления; на бесплатную юридическую помощь малообеспеченным гражданам, отстаивающим свои права через кассационный суд; на помощь народу в самообразовании через общество "Знание" и межбиблиотечный абонемент). "Изображение компартией оппозиции и идеологии" - не "историческая немощь", не "следствие политизации идеологии", а объективное свидетельство и объективный результат того, что верхушка партноменклатуры КПСС в 1991-1993 гг. и верхушка КПРФ сегодня не удержались от соблазна продажно-предательским обманом посоучаствовать в мародерстве над большинством сограждан и потомков (материальном и духовном) со стороны США и Запада, отечественных компрадоров, олигархов, властей неоколониального режима России. Но ход событий сегодня заставляет верхушку КПРФ отказаться от этого соблазна.

"Деятель-пассионарий" вырос из среды восточных "миллиардеров" в виде Бен Ладена. "Великие исторические уроки" сегодня есть не только в России.

В XXI веке понятие "пассионария" все-таки продвинулось от прежнего "властелина мира" (типа Чингисхана) хотя бы до уровня Ленина, Фиделя Кастро, Ганди, Дэн Сяопина, М.Каддафи. "Промежуточная фигура Джорджа Сороса" все-таки уклоняется от "поддерживания научных школ и научных направлений" именно в сфере постоянно совершенствуемого научного мировоззрения, в том числе обществоведения и их духовно-гуманно-интеллектуально-нравственных ценностей личной моральной ответственности перед потомками за все. Недаром он сам убежал из Китая, где таких троянских коней легко выводят на чистую воду.

"В настоящее время государство" наше "является полностью" не "буржуазным", а неоколониальным, псевдобуржуазным. А "изменения происходят" в зависимости от соотношения противоборствующих социальных слоев, в которое свою лепту вкладываете и вы, Спартак Петрович, в том числе замалчиванием вышеуказанных "элементов ростков, изменений", что тормозит "быстроту и качественность развития, овладение формообразованием".

И какими бы высокими технологиями черного пиара ни маскировать корыстно-мародерский характер тех или иных противоборствующих "анклавов и замыслов, четкой меры овладения развитием, независимых критериев", личная моральная ответственность перед потомками побуждает нас "совершать" не просто "что-то великое", а упорным, постоянным, всемерно-всесторонним самообразованием постепенно, все глубже постигать "факторы возникновения пассионариев" и осваивать приемы и навыки их "контролирования нами". Сегодня "хороший навоз" - только такой, упорно преодолевающий тотально-негласно-скрыто-цензурный запрет колониально-мародерских властей (и СМИ) на "каждую публикацию, каждую идею, каждый спор" про заботу о народе в целом, о потомках в целом, о постоянном совершенствовании и популяризации научного обществоведения и его духовных ценностей. "Сознание людей преобразовывается" только сочетанием всемерно-всесторонней социализации (с использованием достижений опыта СССР, Китая, Кубы, Запада и США) и упорной, постоянной, всемерно-всесторонней помощи им в самообразовании по здоровому образу мышления, жизни, гражданской деятельности, по свободе конкуренции взглядов и мировоззрений.

"Клеточки-то рождаются, народ ищет", да только не молчите о необходимости преодолевать тотально-негласно-скрыто-цензурный запрет на информацию об этом в СМИ. Иначе будет "анклав" жрецов и "анклав" большинства народа с антагонистическими взаимоотношениями между этими двумя "анклавами".

Прежние наши "шоры" сегодня снимаются "видением новых форм" по Дэн Сяопину (это отнюдь не "стереотип возврата к прошлому"), по сегодняшнему опыту Китая, преодолевающего "эгалитаризм".

А сегодня самые полезные и разумные "социальные и организационные формы" немыслимы без всего вышеуказанного, без чего невозможно "раскрепощать созидательные силы".

"Дело в том", что "включить в работу все творческие силы" сегодня возможно только заменой навязанного нам импортного неоколониального псевдокапитализма на отечественный госкапитализм типа китайского. Только он способен нейтрализовать смертельные пороки бюрократии неоколониальной.

Версия для печати [Версия для печати]




Copyright (c) Альманах "Восток"

Главная страница


Александр Евгеньевич ВЕНЕЦ, кандидат технических наук, обществовед КИСЛОВОДСК ПЛОХО МЫ ПОКА РАБОТАЕМ НА ЛИДЕРА-ПАССИОНАРИЯ. // Экономическая газета (Москва).- 31.03.2003.- 013.- C.4