Альманах
  Главная страница

 

Выпуск: N 4(16), апрель 2004г

Управление и новые социальные формы

Кому нужно "экономическое чудо"?

"Правда"

Всего 5 процентов российских предприятий используют новейшие достижения науки. Зато в Западной Европе этот показатель превышает 80 процентов! Еще бы - вся старушка Европа усеяна технополисами и технопарками. Да что Европа, все азиатские "драконы" и "дракончики" подняли свою экономику только за счет внедрения "отверточных" технологий высокотехнологичной продукции развитых стран. А у нас в стране, похоже, весь положительный опыт остался в прошлом.

КОМУ НУЖНО ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО?.

Демократические реформы отбросили экономику России на несколько десятилетий назад. Насколько необратимы их последствия? Возможен ли выход из кризиса, в который ввергли страну реформаторы? Как быстро может оправиться народное хозяйство от результатов этой деятельности?

Фраза "экономическое чудо" автоматически вызывает ассоциацию с двумя странами - Японией и Германией. Как ни странно, именно эти побежденные во второй мировой войне государства и явили миру свое экономическое чудо.

В Японии не было в отличие от СССР сильной фундаментальной науки. В этих условиях японцами была сделана ставка на использование чужих идей. Инвестиции в первую очередь пошли на подготовку специалистов и закупку нескольких устаревших технологических линий в США, консультации специалистов, работавших на них. Позже стали закупать лицензии. Японцами практиковалась и система оперативного отслеживания новинок в изобретательском и рационализаторском деле. Популярные советские журналы "Наука и жизнь", "Техника молодежи" и даже "Юный техник" пользовались в этом смысле особым спросом. Ну и, конечно же, не последнюю роль сыграли национальные черты японцев - скрупулезность, аккуратность, трудовая дисциплина, родовая честь, корпоративный дух, прагматизм. Поэтому полным ходом идет внедрение. А у нас?

ЛЕГКО решаются сложные фундаментальные задачи, как правило, новаторские, а что касается внедрения... Сами знаете... Всего 5 процентов российских предприятий используют новейшие достижения науки. Зато в Западной Европе этот показатель превышает 80 процентов! Еще бы - вся старушка Европа усеяна технополисами и технопарками. Да что Европа, все азиатские "драконы" и "дракончики" подняли свою экономику только за счет внедрения "отверточных" технологий высокотехнологичной продукции развитых стран.

А у нас в стране, похоже, весь положительный опыт остался в прошлом.

Города Жуковский, Химки возникли еще до войны. После войны Отечественной началась "холодная", и по всей стране раскинулась сеть закрытых городов при научных центрах, где ковалась советская оборонная мощь. Сначала вынужденная, вспомним "шарашки", позже вполне сознательная концентрация интеллекта на пустом месте, "с нуля", дала взрывной эффект. Ядерная энергетика, прорыв человека в космос - итог непрерывного мозгового штурма советской науки в послевоенный период. Результаты исследований планировалось использовать в оборонной сфере, но на деле они работали на всю цивилизацию. Очевидно, что и американская Силиконовая долина, и японский технополис Цукуба были созданы на основе советского опыта. В 70 ранее засекреченных городах даже в современных кризисных условиях сосредоточено 40 процентов научно-производственного потенциала страны. Потенциал есть, но почему-то современные российские власти использовать его не торопятся. Все дело в "трубе" - газ и нефть, по мнению наших правителей, есть самое главное в экономике - только успевай качать...

Мощный фактор развития

Еще в 1991 году, исследуя проблемы находящегося в кризисе города Жуковского, Спартак Никаноров и Наталья Никитина ввели в научный оборот термин "наукоград". Проблемы Жуковского оказались типичными для всех наукоградов - резкое, более чем в 30 (!) раз, снижение бюджетного финансирования российской науки сказалось на всех сторонах жизни научных "слободок". Муниципалитеты содрогнулись от свалившегося на их плечи жилищно-коммунального хозяйства, институты начали хиреть, "мозги" стали утекать за рубеж. Страна потеряла целые научные школы - около половины отъехавших имеют степень кандидата, четверть - доктора наук. Надвигается кадровый кризис...

Во времена СССР все было наоборот - создавались условия для притечки мозгов. Условия жизни в наукоградах были значительно лучше, чем в целом по стране. "Московское" снабжение, закрытость для посторонних - в общем, все условия для успешной научной работы, не отягощенной бытовыми проблемами. Наукограды стали мощным фактором развития окрестных территорий. Так, например, Обнинск - это 1/10 всего промышленного потенциала Калужской области. Почти около каждого крупного города располагались закрытые города-спутники: под Ленинградом - Сосновый Бор, возле Новосибирска - Кольцово и Краснообск, под Томском - Северск. Вокруг Москвы - 28 наукоградов, где проживает 1/3 населения области. Всего же по всей стране более 70 наукоградов населяют почти 3 млн. человек. Однако следует признать и важные особенности городов-спутников - например, высокую затратность: стране нужен был результат, и средства не экономили, о доходности исследований, об их внедрении в прибыльные сектора экономики, к сожалению, не думали.

* * *

Наличие общих проблем, поиск путей выхода из кризиса привели энтузиастов развития наукоградов к необходимости объединения. Так появился Союз развития наукоградов. Надо признать, что деятельность союза не осталась незамеченной: в 1997 году вышел Указ Президента РФ "О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий", в 1999 г. был принят закон "О статусе наукограда РФ", тогда же вышло правительственное постановление N1072 об утверждении критериев присвоения статуса наукограда. Все это очень важно, но реальность преподнесла свои сюрпризы. Понятно, что без присвоения статуса наукограда льгот и поддержки не будет. Но пока что почти из семи десятков фактических наукоградов официальными являются лишь три - Обнинск, Королев и Дубна. Почему же остальные остались в стороне? Все просто: чиновники в своем перманентном желании заформализовать все живые процессы создали "эффективные" препоны для признания, казалось бы, очевидных вещей.

Специалисты из научно-консалтинговой компании под руководством Натальи Константиновны Никитиной проанализировали эти законодательные препятствия. Так, например, Федеральный закон утверждает, что наукоград - это муниципальное образование с градообразующим научно-производственным комплексом (НПК), то есть территория, не являющаяся муниципалитетом, не может претендовать на искомый статус. Как теперь решать проблемы таких де-факто наукоградов, как п. Оболенск, являющийся частью Серпуховского района Подмосковья, Зеленоград, включенный в состав Москвы в качестве административного округа, Академгородок в Советском районе Новосибирска, и многих других? Значит, города, созданные для решения важных государственных задач, выполнению которых они служат до сих пор, остались фактически один на один со своими проблемами. То есть государство, с одной стороны, требует продолжать решать эти задачи, с другой - само не только затрудняет их выполнение, но и загоняет научное поселение в тупик нерешенных проблем.

Но это еще не все: ряд требований постановления N1072 являются дополнительными препятствиями для городов-наукоградов, даже имеющих муниципальный статус.

Один из критериев гласит, что весь градообразующий научно-производственный комплекс должен быть расположен в границах муниципального образования, претендующего на статус наукограда. Но в Протвино протонный синхрофазотрон крупнейшего градообразующего предприятия - Института физики высоких энергий - выходит не только за черту города, но и за границы Московской области. Следуя линейно примитивной логике чиновников - разработчиков критериев, Протвино не может претендовать на статус наукограда. А как быть тем наукоградам, где до сих пор не определены границы муниципального образования, или они являются спорными, или уточняются?

Второй "интересно-логичный" критерий правительства: основные фонды НПК должны составлять не менее 50% от общего объема основных фондов всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории наукограда, либо объем научно-технической продукции НПК должен составлять более 50% от общего объема продукции всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории наукограда. Но почему именно 50 процентов, а не, скажем, 30 или 40? Неужели не очевидно, что за последнее десятилетие разрушения науки многое изменилось и даже в научных центрах появилось много коммерческих компаний, которые вносят большой удельный вклад в экономику того или иного поселения? В этот же период резко упали объемы опытных производств и НИОКРов, произошла переоценка основных амортизационных фондов научных градообразующих предприятий. Так что немногим реальным наукоградам удается соответствовать формальному критерию. Не правда ли, показательны логика чиновников, их апелляция только к количественным параметрам, полное непонимание качественной природы наукограда как явления? Грустно, но факт: низок, очень низок интеллектуальный уровень нашей власти... Зачем были выстроены дополнительные юридические препятствия для научных организаций, желающих войти в научно-производственный комплекс? Это делается сознательно или опять нехватка мозгов?

Оцените образчик: юридическое лицо, претендующее на включение в состав НПК, должно быть зарегистрировано на территории наукограда. Вот ситуация в Троицке. Институт ядерных исследований РАН и филиал Физического института РАН - ведущие научные организации не только в России, но и в мире. Однако они по историческим причинам много лет назад были зарегистрированы в Москве. Но сами расположены в Троицке, платят налоги в местный бюджет. В них работает значительная часть населения этого подмосковного городка. Однако по правительственным критериям они не могут стать частью наукограда и воспользоваться установленными мерами государственной поддержки.

Как сложилось такое положение? Советское руководство в свое время проводило целенаправленную политику обеспечения режима секретности и безопасности наиболее передовых предприятий и научных школ. Но это раньше, а сейчас многочисленные филиалы и отделения ведущих институтов страны, расположенные в наукоградах, не могут быть включены в состав НПК и, следовательно, не могут претендовать на поддержку со стороны Федерации и своих регионов.

Следующее препятствие: научная организация может войти в состав НПК, если она имеет научную аккредитацию. "Ход мысли чиновника неудержим: членом НПК может быть промышленная организация при условии, что она производит не менее 50% наукоемкой продукции от общего объема производства. Но самопонятие "наукоемкая продукция" отсутствует. Нет его-и все.

Так, ценой одной неопределенной фразы исключается участие промышленных предприятий в НПК наукограда и, следовательно, исключается и господдержка. Научно-инновационный производственный цикл обрывается, пропасть между результатами исследований и внедрением только растет.

Хорошо известно, что градообразующие предприятия наукоградов не только не имеют лишних, резервных средств, но и основных, чтобы оплачивать труд своих сотрудников и нормально проводить научные исследования. Откуда возьмутся средства на договора с инновационными организациями? Все программы развития наукоградов построены на привлеченных инвестиционных и кредитных ресурсах, т.е. финансы приходят извне. Что из этого следует? Ни один технопарк или малое инновационное предприятие, ни один инновационный центр не могут претендовать на включение в НПК в связи с неплатежеспособностью крупных научных организаций.

Напрашивается закономерный вывод: постановление правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N1072 не способствует развитию наукоградов, а только выставляет необоснованные препоны на этом пути. Поэтому специалисты консалтинговой корпорации "Мета-Синтез" предполагают, исходя из своего анализа, радикальный способ решения проблемы - и постановление N 1072, и Федеральный закон обязательно надо пересматривать. Но совершенствование действующей законодательной базы должно быть централизованным, сосредоточенным в одной инстанции, а не в нескольких, как это обстоит сейчас. Думается, назрела необходимость создания комитета или иного органа по вопросам развития наукоградов в Госдуме, так же, как и в тех регионах, где сосредоточено основное число наукоградов. Отсутствие у государства комплексного системного организационного подхода к развитию наукоградов дает, скорее, обратный результат, чем тот, что закреплен в законодательных документах. Скорее, вопреки, а не благодаря господдержке город Обнинск стал первым российским наукоградом, трудно в это поверить, всего за каких-то 3 года!

Кредо "МетаСинтеза"

Аналитики "МетаСинтеза" не оставили камня на камне, критикуя постановление правительства. Но справедливо требовать от критиков и конструктивных предложений. Наукограды надо развивать, считает Никитина, не только ради науки. В первую очередь надо улучшать качество жизни ученых, научного сообщества. Здесь надо научиться сочетать несочетаемое: черты трудового характера россиян и условия или диктат рынка. Учитывая традиционную неприспособленность наших интеллектуалов к инновационным премудростям, надо определить их под патронат специально подготовленных людей, задача которых не только вылавливать в научных институтах или исследовательских центрах перспективные идеи и разработки. Другой их функцией, которая может принести коммерческий успех и дать толчок повышению качества жизни, должно стать продвижение научного продукта по цепочке - от оформления патента на изобретение, поиска инвестора до разработки высоких технологий, маркетинга, налаживания опытного, а потом и серийного производства, сдачи "под ключ", продаж или оказания услуг, обучения эксплуатационников или пользователей, надзора за эксплуатацией. Вот в чем "душа" проектов "МетаСинтеза".

Механизм этот уже отработан. Представители муниципальных образований, входящих в территорию научно-технологического развития (ТНТР) "Подмосковные технологии", проходят обучение, готовятся разрабатывать бизнес-планы для развития.

Подмосковный "прорыв"

Отчаявшись пробить свои идеи и наработки на федеральном уровне, Никитина и ее единомышленники из Союза развития наукоградов России под руководством депутата Мособлдумы, лидера Лиги оборонных предприятий России Анатолия Долголаптева решили спуститься с небес на региональный уровень. В Подмосковье расположена почти половина наукоградов России, и не случайно выбор "МетаСинтеза" и Союза развития наукоградов пал на этот регион. Московское областное правительство, а губернатором был тогда Анатолий Тяжлов, не выступало против разработок в этой сфере. Но когда пришел черед конкретных действии, то началось обычное "перетягивание каната". Программа развития наукоградов, проходя многочисленные согласования и дополнения, сокращения и переделывания, так и не столкнулась с реальной жизнью при Тяжлове. Впрочем, как пока и при Громове, следующем губернаторе. Первоначально Борис Всеволодович Громов с энтузиазмом и энергией взялся за дело, но в итоге получилось "как всегда". Программа "Подмосковные технологии", сделанная специалистами "МетаСинтеза", так и осталась на бумаге... Нет, труд ни в коем случае не пропал даром - Наталья Никитина получила от губернатора Громова почетную грамоту "За многолетнюю плодотворную деятельность и активное участие в разработке программ развития наукоградов Московской области". Сейчас, судя по всему, "МетаСинтез" уже и не надеется на возможность внедрения этой программы в Подмосковье, по крайней мере, в ближайшее будущее...

Выбирайтесь сами

Прямо так, конечно, никто не говорит, но уж точно подразумевает, и активисты из Союза развития наукоградов России рассчитывают на свои силы. Московская область много потеряла (не говорим пока о всей России), фактически отказавшись от внедрения столь перспективной программы.

Чиновники на всех углах кричат, что "все ваши высокие технологии - это непонятно что, неизвестно, когда они могут окупиться, лет через 20..."

Отвечаем этим самым чиновникам: все проекты, заложенные в "Подмосковные технологии", вовсе не рисковые и окупятся через считанные годы. И вообще, все это - всего лишь вчерашний день Европы и Советского Союза. Чем мы хуже? Так уж получилось, что наша неспособность эффективно, с выгодой внедрять собственные первоклассные научные разработки с распадом СССР только усилилась. Нынешние российские власти в силу своих интеллектуальных особенностей не способны, к сожалению, понять, что дело развития наукоградов и есть тот уникальный живительный шанс, который может не только спасти российскую экономику от дальнейшего разложения, но и собрать силы для ее выхода на другой, более высокий уровень.

Наукограды России

1. Балашиха-1, Московская обл.

2. пос. Белоозерский, Московская обл.

3. Бийск, Алтайский край

4. пос. Борок, Ярославская обл.

5. Дзержинский, Московская обл.

6. Дзержинск, Нижегородская обл.

7. Димитровград, Ульяновская обл.

8. Дмитров-7, Московская обл.

9. Долгопрудный, Московская обл.

10. Дубна, Московская обл.

11. Железногорск (Красноярск-26), Красноярский край

12. Железнодорожный, Московская обл.

13. Жуковский, Московская обл.

14. Заречный (Пенза-19), Пензенская обл.

15. Заречный, Свердловская обл.

16.3вездный городок. Московская обл.

17. Зеленогорск (Красноярск-45), Красноярский край

18. Зеленоград, Москва (на территории Московской обл.)

19. Иркутского НЦ РАН академгородок, Иркутская обл.

20. Истра, Московская обл.

21. Климовск, Московская обл.

22. пос. Кольцово, Новосибирская обл.

23. Королев (Калининград), Московская обл.

24. Красноармейск, Московская обл.

25. Краснодар-59, Краснодарский край

26. г. Краснознаменск (Голицыно-2), Московская обл.

27. пос. Краснообск, Новосибирская обл.

28. Красноярского НЦ РАН академгородок, Красноярский край

29. Лесной (Свердловск-45), Свердловская обл.

30. Лыткарино, Московская обл.

31. Люберцы

32. п/о Мендулеево, Московская обл.

33. пос. Меленки, Владимирская обл.

34. Миасс, Челябинская обл.

35. Нижняя Салда, Свердловская обл.

36. Новосибирск-49, Новосибирская обл.

37. Академгородок Новосибирского научного центра РАН

38. пос.Новостройка, Московская обл.

39. Новоуральск, Свердловская обл.

40. Обнинск, Калужская обл.

41. пос. Оболенск, Московская обл.

42. Озерск (Челябинск-65, Челябинск-40), Челябинская обл.

43. Омск-5, Омская обл.

44. Орево, Московская обл.

45. Осташков-3, Тверская обл.

46. Пермь-6, Пермская обл.

47. Правдинск, Нижегородская обл.

48.Приморск, Ленинградская обл.

49. Протвино, Московская обл.

50. Пущино, Московская обл.

51. Радужный, Владимирская обл.

52. Редкино, Тверская обл.

53. пос. Реммаш, Московская обл.

54. Реутов, Московская обл.

55. Саров (Кремлев, Арзамас-16), Нижегородская обл.

56. Северск (Томск-7)

57. Академгородок Сибирского отделения РАСХН

58. Снежинск (Челябинск-70), Челябинская обл.

59. Сосновый бор, Ленинградская обл.

60. Академгородок Томского научного центра РАН, Томская обл.

61. Трехгорный (Златоуст-36), Челябинская обл.

62. Троицк, Московская обл.

63. Усть-Катав, Челябинская обл.

64. Фрязино, Московская обл.

65. Химки, Московская обл.

66. пос.Черноголовка, Московская обл.

Александр СТЕПАНОВ. Московская область КОМУ НУЖНО ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЧУДО?. // Правда-КПРФ (Москва).- 22.03.2002.- 032.- C.2-3
Наукограды идут в прорыв.

В России за последние 200 лет отношение к национальному экономическому достоянию почти не изменилось. Страна продолжает торговать преимущественно сырьем, в том числе и научным. Быстрой реализации перспективных отечественных разработок часто мешает отсутствие правовых, экономических и других механизмов. Решить эту проблему для научных центров страны взялись Союз развития наукоградов России и научно-консалтинговая корпорация "Мета Синтез".

Выступая перед журналистами, президент союза Анатолий Долголаптев подчеркнул, что после преодоления в Госдуме вета на Закон "О статусе наукограла РФ" он подписан президентом, и началась активная проработка программ развития городов науки. Так. в Троицке предлагается создать медицинский центр инновационных технологий (МЦИТ), в Красноармейске инновационный центр (ИЦ) по продвижению противопожарной техники и аварийно-спасательных средств, в Реутове паклить переработку вторичных ресурсов всех видов, Есть планы организации ИЦ строительных технологий. На недавнем заседании правления союза его руководство пришло к выводу, что необходимо создание единого инновационного пространства наукоградов.

Как будто лед условностей, десятками лет сковывающий превращение научных идей в рыночный продукт и услуги, тронулся. Впрочем, это далеко не первая попытка. Мировая история показывает, что именно передовые технологии становились локомотивами выхода из экономических кризисов. Так было в Советском Союзе в 30-80-е годы, где впервые в мире появились технополисы. Так было в 50-е годы в США (Силиконовая долина) и в 60-е в Англии... Технополисы есть в Европе, Японии и на Тайване. Их интеллектуальный потенциал используется в широком спектре экономики и приносит немалую прибыль.

Российским же городам науки, работающим в основном на оборону, в начале 90-х годов дотации государства резко сократились. Чтобы сохранить институты, кадры и найти средства на продолжение исследований, ученые начали создавать инновационные структуры и внедрять наукоемкие технологии в гражданские отрасли.

Достижения технопарков в наукоградах пока очень скромны. Это связано не только с отсутствием средств и поддержки властей, но и с принципом их организации. Как считает профессор МИФИ (г. Долгопрудный) Владимир Неволин, где уже несколько лет работает технопарк "Москворечье", центр набрал солидный потенциал, но не обеспечивает стабильное финансирование, продвижение технологических идей через стандарты отраслей, сертифицирующие и лицензирующие органы, грамотную рекламу и маркетинг.

В то же время хорошо проявили себя более крупные структуры. Территориальный научно-производственный комплекс "Технополис Заречный" под Екатеринбургом сегодня лидер на рынке благородных газов Европы, и есть основания полагать, что он займет ведущее место в мире. В Обнинске сформировалась уникальная инновационная среда, которая ежегодно помогает продвигать до 50 новых проектов. Концепция создания ИЦ по потребительскому принципу также обещает успех. Рассказывает руководитель проектов ИЦ в Троицке и Красноармейске генеральный директор корпорации "МетаСинтез" Наталья Никитина:

С союзом развития наукоградов мы поставили цель: интегрируясь в мировую кооперацию на справедливых началах, развивать потенциал городов науки путем доведения результатов исследований до технологий, которые могут быть реализованы в товарах и услугах. При разработке программы развития каждого наукограда считаем, что он будет жить и развиваться, если в нем есть учреждения фундаментальной науки, образования от школы до докторантуры, оборонные разработки и инновационная деятельность. Далее собираем идеи, которые могут стать уникальными технологиями.

В Троицке этот процесс шел очень сложно. Поначалу удалось отыскать всего 15 "сырых" предложений. После работы с авторами они были доведены до проектов и представлены в виде бизнес-планов. Эксперты выявили, что одно предложение может насчитывать до десятка направлений использования. Выросли подпрограммы их применения буквально во всех отраслях народного хозяйства. Проекты стали размножаться. Сейчас их более ста. Они прошли проверку на конкурентоспособность и затратность. А когда за одним столом собрались их авторы, то выяснилось, что многие разработки дополняют друг друга и возникают технологии на порядок выше зарубежных.

Этими бы устами, как говорят... Много за последний десяток лет было всяких интересных проектов. А где они сейчас? Для каждого нашелся свой камень преткновения, и трудно поверить в возможность пира высоких технологий во время экономической чумы. Но российские ученые нередко удивляли мир дерзостью замыслов. Полюбопытствуем, может, действительно Троицкий МЦИТ станет первым Айболитом наукоградовской экономики.

Во всяком случае база для этого есть. Рассказывает Валерий Лаптев - главный ученый секретарь Троицкого научного центра РАН:

В городе действуют несколько всемирно известных школ ученых в различных направлениях фундаментальной физики, высококвалифицированный инженерный персонал. Из десяти многопрофильных институтов большинство всемирные научные центры. При их участии может быть организована новая методика лечения остеохондроза, быстрое и дешевое изготовление индивидуальных протезов, заменяющих поврежденные кости, эффективное лечение аневризма (кровоизлияния). Кстати, после традиционной операции аневризма выживают только 2-3 процента больных.

Уникальный медицинский прибор и Мезонная фабрика - 600-метровый протонный линейный ускоритель на 600 мегаэлектронвольт. До 70 процентов больных раком нуждаются в лучевой терапии. Она сегодня в основном проводится электронным, гаммои рентгеновским излучениями. Протонный же метод значительно более щадящий для пациентов.

Как сообщил международный журнал по физике высоких энергий "Цернкурьер", Гарвардский циклотрон (США) после 30-летней работы на ученых переводится на протонную терапию. На Западе ее использование в медицине активно развивается и считается экономически выгодным.

В реализации метода протонной терапии российские ученые прошли дальше своих зарубежных коллег. Они соединили его с уникальной отечественной технологией избирательного разрушения раковых клеток, что позволит создать эффективный метод лечения рака. не имеющий аналогов в мире. Операции на мозге, где скальпель опасен, могут быть успешно проведены пучком протонов. С помощью короткоживущих изотопов, получаемых на мезонной фабрике, диагностируются самые недоступные области человеческого организма. Но генераторы для этой технологии, пока не налаженной в России, очень дешево продаются за рубеж.

По мнению Михаила Бубнова, начальника управления здравоохранения администрации Троицка, работа над медпроектами показала, что из 50 разработок, представленных специалистами наукоградов, более 20 проектов не имеют аналогов в развитых странах.

К деятельности центра намечено привлечь клинику РАН и городскую больницу. Это позволит создать не просто центр маркетинга, а именно медико-клинический центр. Он должен объединить три комплекса: инновационный по отработке новых медицинских технологий, клинический по лечению и диагностике населения и консультативно-методический по обучению специалистов.

По замыслу организаторов здесь будут реализованы главные задачи инновационного цикута: определение потенциальных возможностей использования каждого метода лечения, проведение работ по сертификации технологий и лицензированию по стандартам сферы потребления, дополнительные исследования для выявления всех возможностей методов. Налажена система продвижения разработок на рынок. Планируется, что каждая технология будет работать в режиме постоянного развития, которое обеспечит обратная связь потребителя с врачами и разработчиками. Лечение в центре будет проводиться как образцовое с целью выдачи рекомендаций и передачи технологий в медицинские учреждения Московской области, страны и, возможно, за рубеж.

Троицкий МЦИТ и проекты других ИЦ включены в областную государственную программу "Наукограды социально-экономическому развитию Московской области", подготовку которой ведет Союз развития наукоградов. Поступили предложения из Дубны и Фрязино о создании в этих городах филиалов МЦИТ, которые дополнят его своими технологиями по лучевой терапии. Вероятно, к этой работе подключатся ученые Обнинска и Протвино. Так, после объединения возможностей этих наукоградов в радиусе сотни километров от Москвы можно будет демонстрировать и предлагать любой вид лечения, который в таком комплексе невозможно реализовать ни в одной стране мира.

Минздрав РФ и руководство главного управления здравоохранения Московской области поддержали этот проект. По мнению руководства корпорации "Мета-Синтез", инновационный процесс в наукоградах идет настолько бурно, что скоро будет набран полный ресурсный портфель. Финансировать Троицкий МЦИТ, как, впрочем, и все остальные ИЦ, предполагается из более десятка источников: бюджеты разных уровней, фонды, Газпрома и средств от коммерческой деятельности.

Версия для печати [Версия для печати]




Copyright (c) Альманах "Восток"

Главная страница


Владимир ДЕРНОВОЙ Наукограды идут в прорыв. // Красная звезда (Москва).- 17.07.1999.- 157