"Философия практики" и современность. Маркс и Россия
Re: Статья для...
>С.Г.Кара-Мурза
>Работа В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма»: современное прочтение
Уважаемый Сергей Георгиевич, если позволите, я бы охарактризовала Вашу работу в двух словах так: верные рассуждения, недоказанные выводы.
Ваше утверждение: Маркс не прав, и Ленин доказывает это в своей работе ("оппозиция марксизму", да еще и "скрытая"). Тогда и статью Вашу следовало бы прямо назвать "О том, как Ленин опроверг Маркса". Вы уклончиво-эвфемистично назвали: "современное прочтение" (между строк - "к черту Маркса").
Не убедили.
Более того. Ваши попытки представить дело так, будто бы Ленин знал, что делает, но притворялся по соображениям тактики, не подтверждены никакими весомыми доводами и сильно снижают ценность других, вполне справедливых заключений. Читаете в сердцах? Это странно для автора Вашего уровня. Весьма нелепо представлять Ильича как человека, играющего в прятки с товарищами по партии и рабочим движением. Скрытность - это не его стиль.
>2. «Империализм…» отразил второй план в процессе преодоления В.И.Лениным главных представлений марксизма, прямо касающихся судьбы периферийных стран мировой системы. В дополнение к совершенному В.И.Лениным ранее (после революции 1905-1907 гг.) отходу от марксистских представлений о крестьянстве, «Империализм…» стал необходимым и достаточным блоком для выработки учения об антикапиталистической революции в крестьянской стране, причем революции «в одной стране» – вне зависимости от участия в ней пролетариата развитых капиталистических стран. Таким образом, «Империализм…» является текстом, представляющим ядро ленинизма в его скрытой оппозиции марксизму (т.н. «творческое развитие марксизма»).
Вы вынуждены подтвердить, что Ленин мыслил в категориях марксизма. Именно! Ленин ни на йоту не отступил от основополагающего принципа марксизма - рассматривать явления в их производственной обнаженности, а не сквозь туман в головах. Именно поэтому и смог разглядеть новый исторический облик капитализма - империализм.
>4. С точки зрения наших нынешних запросов представленная в «Империализме…» картина неполна – в ней процесс создания мировой системы капитализма показан почти исключительно «из метрополии». Вне рассмотрения осталось формирование социально-экономических укладов и структур периферийного капитализма в зависимых обществах. Вскользь касаясь этой проблемы, В.И.Ленин, в основном, продолжает следовать модели Маркса. В этой части труд, написанный в 1916 г. в Цюрихе, уже сильно устарел по сравнению с Апрельскими тезисами и тем более с политической философией В.И.Ленина, отраженной в его практической работе после апреля 1917 г.
Следуя логике Ваших рассуждений в этой части, - и картина-то неполна, и качества-то нового у периферийного капитализма не разглядел, - мы неизбежно должны сегодня "преодолеть Ленина" и отказаться от ленинизма, к чему уже, собственно, призывает Решняк на Б. форуме. Стало быть, своими уточнениями Вы, Сергей Георгиевич, находитесь в скрытой оппозиции ленинизму. Вот и вся логика.
Оказывается, Маркс описал "узкий" (метропольный)капитализм! Оказывается, Маркс учел "не все факторы"! Короче, Маркс устарел. Но все живое на свете, как ни банально, устаревает. Вот и Ленин тоже с Розой Люксембург. С какой стати тогда Вы взамен одной "устаревшей" модели протаскиваете другую, хотя и чуть менее устаревшую?
Да, Маркс взял за основу (и сознательно взял, о чем сразу предупредил читателя), Вы это оговариваете, хотя и с целью "поймать Карла за хвост", методологически прозрачную модель, которая лишь после, когда она будет окончательно уяснена, обрастет (у Розы, у Ленина, у Грамши) факторами, факторищами и факторчиками. Не сделай этого автор "Капитала" - наращивать "мясо" будет элементарно НЕ НА ЧТО. Неужели Вы считаете наличие периферийной зоны вокруг капиталистических анклавов более важным фактором, чем наличие в модели Маркса рабочей силы и прибавочного продукта? Или с привлечением "фактора ресурса" это все куда-то испарилось? Или именно эту модель опровергает товарищ Ленин?
Поскольку ничего этого нет и в помине, Вам приходится изыскивать другие доказательства "ревизионизма" Ленина - в частности его положение о возможности победы революции первоначально в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Тут ничего нового, извините, Вы не сказали. Разве не развитием и ускорением капитализма (Ленин еще не уточняет, какого именно - метропольного или национально-периферийного) объясняется состояние дел в России в 1916 году? Разве капитал здесь вовсе ни при чем?
Так где же ристание со стариком Марксом?
Его нету, потому что Ленин прекрасно понимал, что развитие капиталистической системы, взятой в единстве: метропольный капитализм + периферийная зона, что и названо по-ленински империализмом, приводит к появлению слаборазвитых стран, в которых как раз и может состояться разрыв капиталистических звеньев. Докажи Ленин, что противоречие труда и капитала тут совершенно ни при чем - вот тогда бы и стал он ярым антимарксистом, "преодолел бы" Маркса с потрохами. Нет, он именно удлинил то исходное звено как элементарную модель, от чего танцевал Борода, дотянул до России всю цепочку.
>
>Эти данные опровергают важную для марксистской политэкономии модель капиталистического воспроизводства как цикла (сходного с циклом идеальной тепловой машины Карно), в котором происходит эквивалентный обмен товарами и деньгами. При этом простое расширенное воспроизводство обеспечивается вложением части прибыли от использования чудесного товара, аналогичного топливу в тепловой машине – рабочей силы. В этой модели первоначальное накопление (первородный грех капитализма) служит лишь исходным толчком для этой машины, как в ньютоновской механике Бог-часовщик, заведший один раз пружину часов-мироздания.
>Эта модель расширенного воспроизводства легитимирует современный капитализм, ибо представляет нынешнее потребительское благоденствие Запада как следствие совместных усилий его рабочих и предпринимателей, которые только и представлены в цикле воспроизводства.
Вот для того-то и нужен современный анализ всех факторов, всего "мяса", который вскроет подноготную этого западного благоденствия. Только вот аналитиков нету. А те, что есть, костей вовсе не признаЮт. Им одно мясцо подавай. Чтоб вкусно и мягко.
Вы на самом деле тоже согласились с Марксом, хотя и неявно, а под видом оппонирования. Вы признали, что именно капитализм создал в России революционные предпосылки ("историческую ловушку", что в марксизме называют обычно антагонистическим противоречием).
>Тот капитализм, который развивался в России, загнал народное хозяйство в историческую ловушку – даже при весьма впечатляющих показателях своего развития (концентрация капитала, темпы роста, строительство железных дорог и т.п.).
>Именно поэтому революция в России была отрицанием капитализма, а вовсе не потому, что российские рабочие были от природы более нравственными, чем английские.
И без революции вырваться из этого тупика оказалось невозможно – до революции были испробованы все щадящие проекты.
Таким образом, если Вы намерены и дальше отделять ленинизм от марксизма, Вам придется провести более основательную и доказательную работу.
Re: Статья для...
>Странная логика. Разве "преодолеть" - это то же самое, что "отказаться"? Ну и дела! Стоит чуть-чуть выйти за рамки какого-то частного подхода вождя, как тебя объявляют врагом народа. Спрошу прямо: А вы считаете, что мы не должны сегодня преодолеть Ленина? Вас страшит эта мысль как святотатство?
Дело не в святотатстве, а в ясности позиции. Пока я вынуждена констатировать, что Ваша позиция двусмысленна. То Вы поощряете высказывания небезызвестного участника о том, что марксизм - зло для России, то заявляете: "преодолевать - не значит отказываться". Если первое, то и "подправленный" Вами Ильич - это не просто вчерашний день, а уход от сути решаемых вопросов (т.е. не меньшее зло, чем прадедушка Маркс). Если второе, то зачем утверждать тезис о скрытой оппозиционности ленинизма марксизму и вводить дополнение "так называемый" к определению "творческий марксизм"? Создается впечатление, что вы вслух недоговариваете того, в чем мысленно уже совершенно уверены. Если это не так, то почему бы не развеять мои (и не только) сомнения? Разве мы здесь не стремимся спокойно разбираться в наших противоречиях?
Что касается "преодоления", то я бы предпочла другое, менее туманное понятие - развитие. В нем есть и преемственность, и новация, и благо.
>>Неужели Вы считаете наличие периферийной зоны вокруг капиталистических анклавов более важным фактором, чем наличие в модели Маркса рабочей силы и прибавочного продукта?>
>Разумеется, что когда речь идет об опасности уничтожения России через разделение ее на анклавы и периферийную зону, эта проблема для меня важнее, чем абстракции в модели Маркса,
Если вопрос только в приоритете проблематики, то к чему заявлять, что иные приоритеты "не верны"?
>которые вообще к нам имеют мало отношения за неимением рынка рабочей силы. Или я, чтобы доказать свою благонадежность, должен обсуждение любой темы начинать с доказательства своей лояльности каждому параграфу "Капитала"?
А Вы действительно лояльны? :-)))
Проведу аналогию.
Когда изучают анатомию человека, то начинают с выяснения строения его организма, условно взятого как изолированный объект, и лишь затем переходят к рассмотрению его взаимодействия с окружающей средой. При этом включение в рассмотрение фактора среды не приводит к тому, что объявляется неверным представление о кровеносной, дыхательной, пищеварительной и др. систем организма. Просто тогда эти системы изучаются в действии, функционировании.
Ольга
size=1>
[Версия для печати]